Решение № 12-34/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело №12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

село Починки «02» июля 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающего сотрудником по обеспечению безопасности футбольного клуба города Нижний Новгород, разведенного, детей на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшего к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2021 года указывая, что он не согласен с данным постановлением, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте ДТП на <адрес>, так и в помещении СП «Мещерский» по адресу <адрес>, куда он был незаконно доставлен, он не отказывался, а даже требовал его проведения, но с соблюдением установленного законом порядка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в его отсутствии, копии указанных документов ему не вручались, права разъяснены не были, он был лишен возможности осуществить свою защиту при данном административном производстве.

ФИО1 просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 п.14 статья 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПОЛИЦИИ от 7февраля2011года N3-ФЗ - 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090): «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов установлен порядок» (далее Правил) установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов:

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов на <адрес>, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновения с впереди движущим транспортным средством в попутном направлении. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на <адрес>, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи также отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 То есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 при составлении документов не поступило, в документах не отражено. Процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения наспециализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.НовгородуФИО4 (л.д. 10);

- объяснением ФИО3, объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, объяснением ФИО2 (л.д. 11, 12, 15, 16);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 27.02.2021г. (л.д. 13);

- карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой онарушениях, справкой, справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 17, 18, 19, 20,21);

- протоколом отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, дал показания о том, что вконце зимы он и его супруга были приглашены в качестве понятых при оформленииматериалов в отношении нетрезвого водителя. ФИО1 неоднократно предлагалосьпройти освидетельствование с помощью прибора. Сотрудник полиции ходил за ФИО1. ФИО1 говорил, что он не отказывается пройти освидетельствование, однако отходил от сотрудника, отводил прибор рукой, всеми своими действиями препятствовал его прохождению. Также ФИО1 предлагалось пройти и медицинское освидетельствование, однако он своими действиями затягивал, не хотел ехать с сотрудниками. При оформлении материала на ФИО1, или на понятых не какого давления не оказывалось. От ФИО1 замечаний не поступало. При оформлении материала на посту сотрудниками было разъяснено, что ФИО1 являлся водителем, был за рулем, при этом ФИО1ым данный факт не оспаривался. Кроме того, когда все находились на посту, то ФИО1 находился без маски и от него исходил запах алкоголя, кроме того у него была невнятная речь, шаткая походка, также он вел себя вызывающе. ФИО1 разъяснялись что-то, но что именно он пояснить не может, так как он не юрист, (л.д. 65-67);

- объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО4 (л.д.72-75).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана вышеуказанными в решении доказательствами.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным должностным лицом в суд доказательствам оснований нет.

Доводам ФИО1 отраженным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, кроме того суд считает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств и желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд считает, что мировой судья назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованием санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом ч.2.2 ст. 4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, с чем суд соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2021 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова