Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 17 июня 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой <> к ФИО3 <>, Илеуву <> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сельскохозяйственные животные (коровы), принадлежащие ответчикам, паслись без присмотра, в ходе чего, поели зеленые насаждения, которые были посажены на указанном дачном участке. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 126000 рублей. Указанными коровами были уничтожены сельскохозяйственные культуры, а именно: томаты на сумму 80000 рублей, перец болгарский на сумму 6000 рублей, баклажаны на сумму 8200 рублей, капуста на сумму 8200 рублей, свекла на сумму 4000 рублей, плодовые деревья на сумму 9400 рублей, тыква на сумму 2000 рублей, дыня на сумму 4000 рублей, клубника, малина, смородина на сумму 4500 рублей. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчиков, которые проигнорировали свою обязанность по организации выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных, что подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-03 «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-03 «Об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости объекта в текущих ценах методикой определения рыночной стоимости ущерба имуществу, в том числе, причиненному путем потравы КРС сельскохозяйственным культурам, расположенным по адресу: <адрес> стоимость сельскохозяйственных культур, подвергшихся потраве составляет 126000 рублей.

Действиями ФИО2 и ФИО3 ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени сажала урожай, который является значительным подспорьем в её семейном бюджете, а бездействием ответчиков она была лишена всех результатов усилий, которые она затратила на своём дачном участке, в связи с чем, пережила нервный стресс, переживания, у нее появилась бессонница.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 126000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, денежные средства в размере 350000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что факт безнадзорного выпаса коров они не отрицают, за это они понесли административное наказание, но считают недоказанным факт причинения ущерба истцу именно их коровами, кроме того, сумму ущерба считают завышенной.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным ответчиками. Также пояснила, но представленный истцом отчет по определению стоимости ущерба нельзя принимать во внимание, поскольку он выполнен специалистом, не обладающим специальным образованием, и не имеющим права на проведение данного рода оценок.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Приведенные выводы следуют из разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером №.

Из пояснений представителя истца следует, что данный земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, плодовых деревьев и кустарников.

Согласно акту № отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных в количестве трех голов, а именно: корова масть серо-белая с биркой красного цвета №, теленок масть пегая бирка отсутствует, теленок масть серая бирка отсутствует. Указанные сельскохозяйственные животные безнадзорно выпасались на территории дачного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в СНТ «ПИОН». Имеются визуальные признаки ущерба в виде потравы сельскохозяйственных культур, в том числе, овощных, плодовых и ягодных насаждений.

При этом, в данном акте не указано, в чем заключаетсяпотрава сельхозпродукции (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений не зафиксированы.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что факт потравы на ее земельном участке сельскохозяйственных культур домашним скотом, принадлежащим ответчикам, установлен и подтвержден актом № отлова и передачи безнадзорных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ г., и административными материалами о привлечении ФИО2, ФИО3 к административной ответственности.

При этом, доказательств причинно-следственной связи между нахождением крупного рогатого скота, принадлежавшего ответчикам, на земельном участке истца и причиненным ущербом, суду не представлено.

Факт нахождения сельскохозяйственных животных ФИО2, ФИО3 на земельном участке ФИО5 не свидетельствует о том, что именно по вине ответчиков истцу был причинен какой-либо ущерб.

Привлечение ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» само по себе не подтверждает наличие оснований для возложения на ответчиков деликтной гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку ответчики были привлечены к административной ответственности за нахождение крупного рогатого скота на территории СНТ «Пион» без сопровождения владельца.

Кроме того, объем причиненного ущерба, площадь земельного участка, на котором имела местопотравакрупным рогатым скотом сельскохозяйственной продукции, в материалах дел об административном правонарушении не содержится, также как и не содержится в акте отлова и передачи безнадзорных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом при рассмотрении дела фотографии, имеющиеся в делах об административном правонарушении, не содержат точной информации об общем количестве домашнего скота (на фотографиях их более трех), находившегося ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО5, и принадлежности всех животных ответчикам, размере причинённого сельскохозяйственным культурам ущерба.

Достоверные данные о действительном реальном ущербе, причиненном ФИО5, о полученном или неполученном урожае на указанном земельном участке в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости объекта в текущих ценах методикой определения рыночной стоимости ущерба имуществу, в том числе, причиненному путем потравы КРС сельскохозяйственным культурам, расположенным по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам, в результате потравы крупным рогатым скотом, определенная в рамках сравнительного, доходного и затратного подхода, составляет 126000 рублей. Однако сам по себе факт причинения ущерба данный отчет об оценке не подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что ею был составлен договор с ФИО5 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба сельхозкультурам на ее дачном участке. В соответствии с указанным договором ею был составлен отчет об оценке, представленный суду истцом. При выезде на дачный участок ФИО5, она визуально, а также со слов заказчика определила количество и вид растений, их возраст, плодоношение, также заказчиком ей была предоставлена самостоятельно нарисованная схема расположения грядок на земельном участке, оснований не доверять заказчику у нее не было. Членом саморегулируемой организации оценщиков она не является, ее ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона не застрахована. Специального образования, позволяющего проводить оценку по данному направлению, она не имеет.

Указанные факты подтверждены представленными экспертом документами, подтверждающими ее образование по специальности «Земельный кадастр», переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», о праве на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Согласно части 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Кроме того, представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО5, по определению стоимости объекта в текущих ценах методикой определения рыночной стоимости ущерба имуществу, в том числе, причиненному путем потравы КРС сельскохозяйственным культурам, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации. Отчет об оценке в соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона не содержит точное описание объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть принят судом как допустимое доказательство.

Вместе с тем, факт и размер ущерба причиненного действием либо бездействием ответчиков подлежит доказыванию именно истцом, с представлением конкретных доказательств подтверждающих его обоснованность.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18 которые пояснили, что на земельном участке истца находилось более трех голов крупного рогатого скота, примерно 5-6, однако, сотрудники администрации смогли поймать и погрузить только коров ответчиков.

Также, допрошенная ранее в судебном заседании, представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» ФИО20., пояснила, что по сообщению ФИО5 о том, что на ее дачном участке находятся сельскохозяйственные животные, они, как представители сельского поселения, выехали на место. Приехав на место, они увидели, что на участке ФИО5 находятся 5-6 коров, пока ждали машину, животные самостоятельно вышли через заднюю часть участка. Оставшихся 3 коров погрузили в специальную машину и увезли. На участок ФИО5 они не заходили, причиненный ущерб не фиксировали, был ли причинен ущерб, она не знает. На собственников коров были составлены протоколы за нарушение правил прогона и выпаса скота. ФИО5 не обращалась с просьбой зафиксировать какой-либо ущерб, причиненный ее насаждениям.

Поскольку факт причинения ущерба, заявленного ФИО5, по вине ответчиков надлежащими доказательствами не подтвержден, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные ею в основу данного иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО5 также было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование ФИО5 о компенсации морального вреда вследствие потравы крупным рогатым скотом сельскохозяйственной продукции под действие какого-либо закона не подпадает. Компенсация морального вреда, вследствие указанного нарушения имущественных прав гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиками истцу ФИО5 физических или нравственных страданий и нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в размере 350 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возмещению истцу с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой <> к ФИО3 <>, Илеуву <> о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья А.М. Илларионова