Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22 октября 2015 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 680 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО2 перед банком по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 2 040 468 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга 1 667 937 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 213 667 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 127 952 рубля 84 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 30 910 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате платежей по кредитному договору, истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об уменьшении требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года: сумму основного долга 1 667 937 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 213 667 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 7851 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 17 988 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 1 672 937 рублей 97 копеек за период с 28 апреля 2017 года и по дату вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчёте оценки в размере 1 480 811 рублей, что составляет 1 184 648 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 515 рублей 44 копейки и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 рублей.

В принятии к рассмотрению увеличенных требований в части размера неустойки судом отказано, так как в данном случае одновременно меняются основание и предмет иска, поскольку в исковом заявлении истец не заявлял требований о взыскании неустойки по состоянию на 27 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов суду не представлено.

13 января 2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование, в котором истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2015 года: суммы основного долга 1 667 937 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом – 213 667 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 7851 рубль 30 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 17 988 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых на сумму остатка основного долга – 1 667 937 рублей 97 копеек за 28 апреля 2017 года в размере 685 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 1 908 130 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры № УР-19 от 03 февраля 2017 года, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости – 1 480 811 рублей, что составляет 1 184 648 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 515 рублей 44 копейки и расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 1 908 130 рублей 93 копейки, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 515 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 184 648 рублей 80 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 225 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2017 года.