Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1551/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2019 г. у ФИО3 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 57 611 рублей (32 460 рублей сумма ущерба и 25 000 рублей судебная экспертиза, 151 рублей – почтовые расходы) на основании решения Кировского мирового суда от 31.10.18 г. С 4 сентября 2017 года по 04 февраля 2018 года, а по факту до 4 июля 2018 года согласно п. 6.2 Договора найма жилого помещения, Наниматель (рабочие в количестве 8 человек) в лице ФИО3 и Наймодателя в лице Продан Е.Г. проживали в квартире по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Наймодателю Продан Е.Г. и Продан А.Б., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации право собственности на жилое помещение за № 63-АЛ 255180 от 22.10.13 г. Согласно ст. 616 ГК РФ, обязанности сторон по содержанию арендованного имущества лежит на Нанимателе. Кроме того, в самом Договоре предусмотрена обязанность Нанимателя. Согласно п.2.2, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п. 2.2.9 договора, Наниматель в результате непринятия им необходимых и своевременных мер, возмещает ущерб, нанесенный Наймодателю, в установленном законом порядке. Согласно п. п.2.2.3 вышеуказанного договора, Наниматель обязан был содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии. Однако Наниматель этого не делал. За этот период, в квартиру без оповещения и согласования с собственником помещения, неоднократно приходили представители ЖЭУ и Жилищной инспекции (данный факт был скрыт от нас Нанимателем), составлялись акты о залитии квартиры № 1, которая находится под кв.4. За период проживания рабочих составлены следующие акты: Акт от 30.11.2017 г. – разовое залитие по халатности ( во время купания); Акт от 31.04.2018 г. – разовое залитие по халатности (во время купания); Акт осмотра от 23.01.2018 г. Жилищной инспекцией, заключение – разовое залитие. В ходе проведенного судебного заседания выяснено, что ФИО4 из адрес неоднократно просила рабочих, которые проживали в квартире, следить за санитарным состоянием пола, вытирать воду после купания, не оставлять залитым пол (решение мирового судьи от 31.10.2018 г.). Поскольку вся сантехника у истцов находится в исправном состоянии (Акт управляющей компании «Жилуниверсал» от 03.05.2018 г.), все акты составлялись именно как разовое залитие, в результате купания. Кроме того, по решению суда проведена судебная экспертиза (определение мирового судьи от 18.06.2018 г.), которая еще раз подтвердила исправность сантехнического оборудования. Однако мнение потерпевшей стороны и судьи основывалось на том, что рабочие в количестве 8 – ми человек слишком много лили воды на пол и вовремя ее не убирали. Факт проживания рабочих установлен судом, в судебном заседании. По вайберу истица сообщила ответчику о возникшей проблеме. ФИО3 сказала, что она никакой ответственности нести не будет. Тем не менее, ответчик представляла интересы фирмы на тот момент, и с ней официально был заключен договор, который ею и предоставлен на подписание. Сумма ущерба истцами полностью оплачена, выдано постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу в порядке регресса сумму денежных средств в размере 57 611 рублей (32 460 рублей – сумма ущерба, 25 000 рублей – судебная экспертиза, 151 рубль – почтовые расходы).

В последующем, исковые требования истцами уточнялись, с учетом последних уточнений, просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 25 798, 80 рублей, сумму экспертизы – 25 000 рублей, сумму экспертизы – 10 250 рублей, госпошлину – 1 928 рублей, почтовые расходы – 176 рублей, всего: 63 152 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Соистец Продан А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате надлежаще извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 г. между Продан Е.Г. (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1. Договора, срок аренды начинается с 04.09.2017 г. и заканчивается 04.02.2018 г.

Из содержания искового заявления следует, что фактически договор найма жилого помещения действовал до 04.07.2018 г., согласно п. 6.2 Договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2018 г. взыскано солидарно с Продан Е.Г., Продан А.Б. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 247 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 726 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 987 руб., а всего – 32 460 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что в период с августа 2016 г. по январь 2018 г. происходили заливы ванной комнаты в квартире ФИО4 из вышерасположенной адрес, принадлежащей на праве совместной собственности Продан Е.Г. и Продан А.Б. Факт неоднократных пролитий подтверждается: актом осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 10.08.2016 г., актом от 31.04.2017 г., актом от 30.11.2017 г., актом от 23.01.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО Международный Экспертный Центр «Стандарт оценка» № 022-07/18СЭ от 05.07.-05.09.2018 г., по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения, указанные в актах осмотра от 10.08.2016 г., 31.04.2017 г., 30.11.2017 г., 23.01.2018 г., имеются в настоящее время в ванной комнате ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района от 11.11.2019 г. исполнительное производство № 22292/19/63037 – ИП, возбужденное в отношении должника Продан А.Б., окончено, в связи с полным выполнением требования исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП составила 32 460 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде обязательства выплаты суммы ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО4, и виновными действиями ФИО3, являющейся нанимателем указанной квартиры в спорной период, имеется, вследствие чего, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба заявлены обосновано.

При этом судом принимается во внимание, что решением мирового судьи взыскан размер вреда, причиненного пролитиями в период с 10.08.16г. по 23.01.18г., а договор найма заключен на период с 4.09.17г. по 04.02.18г.

Из материалов дела следует, что для определения размера убытков, причиненных в период действия договора, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, для определения перечня повреждений внутренней отделки ванной комнаты по адресу: адрес, ул. адрес, полученных от залитий, в период действия договора найма жилого помещения – с 04.09.2017 г. по 04.07.2018 г. и определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, проведение которой возложено на ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №229 – 07/20С от 23.09.2020 г., по данным акта осмотра от 30.11.2017 г. присутствуют повреждения отделочного покрытия потолка в виде желтых пятен. Установить экспертным методом образовались данные повреждения в результате залитая от 31.04.2017 г. или от 30.11.2017 г. не представляется возможным, отсутствует методика. Перечень повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате пролития 23.01.2018 г. следующий: повреждения покрытия потолка в ванной комнате в виде пятен темного желтого цвета, отслоения штукатурного и окрасочного слоя; повреждения покрытия стены – влагостойкой плитки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на январь 2018 года, составляет: 27 088 рублей (без учета износа); 25 798 рублей 80 копеек (с учетом износа).

Данное заключение эксперта суд признает, как надлежащее и достоверное доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, являющейся нанимателем указанной квартиры в период с 04.09.2017 г. по 04.07.2018 г., в пользу истцов ущерба в порядке регресса в размере 25 798, 80 руб., в пределах заявленных уточненных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что истцами понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. в размере 10 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 руб., а также почтовые расходы в размере 176 руб., несение которых доказательственно подтверждено представленными в материалами дела оригиналами чек – ордерами: от 29.07.2020 г., 21.02.2020 г., а также квитанциями по почтовым расходам.

Поскольку несение указанных расходов истцами нашло свое подтверждение, с ФИО3 в пользу Продан Е.Г., Продан А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 руб., а также почтовые расходы в размере 176 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в сумме 25 000 руб., поскольку надлежащих доказательств их несения, а именно оригиналов квитанций об оплате, Продан Е.Г., Продан А.Б. в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к Продан Е.Г., Продан А.Б., при этом ФИО3 к участию в рассмотрении указанного иска не привлекалась, участия в его рассмотрении не принимала. Несение указанных расходов обусловлено процессуальным поведением стороны ответчика Продан Е.Г. и Продан А.Б., возмещение судебных расходов третьими лицами законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 25 798, 80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей, а также почтовые расходы в размере 176 рублей, всего 38 152,80руб. (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два руб. 80коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь