Решение № 2-947/2023 2-947/2023~М-744/2023 М-744/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-947/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. № (далее – кредитный договор), заключенному с наследодателем ФИО2, которая умерла 12 марта 2020 г.

Банк сослался на то, что решением Губкинского городского суда от 19 сентября 2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору в размере 452 265,65 руб. и 7 722,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как кредитный договор не был расторгнут, а решение суда исполнено только 29 декабря 2022 г., ПАО Сбербанк просило о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых за период с 5 марта по 29 декабря 2022 г. в размере 42 583,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 477,50 руб.

Банк также просил о расторжении кредитного договора.

ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5). В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления ему судебного извещения заказным электронным письмом, которое прибыло в место вручения 5 июня 2023 г., но 14 июня 2023 г. возвращено суду по истечении срока хранения (л.д.44).

Уведомление ответчика ФИО1 судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 22 июня 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исковое заявление в части требований банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения определением суда от 22 июня 2022 г. (л.д.47-78).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита вследствие неисполнения обязательства по договору, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 г. (л.д.30) и искового заявления банка в деле №2-920/2022 (л.д.45-46) в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2020 по 4 марта 2022 г. включительно в размере 452 265,65 руб., в том числе просроченный основной долг 347 715,82 руб., просроченные проценты 104 549,83 руб.

Из расчёта задолженности (л.д.34) и выписки по счёту (л.д.35-37) следует, что указанное выше решение суда ФИО1 было исполнено 29 декабря 2022 г., а за период с 5 марта по 29 декабря 2022 г. банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых в размере 42 583,28 руб.

Правильность расчёта задолженности сомнений у суда не вызывает.

С учётом этого указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 42 583,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 1 477,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору от 25 сентября 2018 года №400148 за период с 5 марта по 29 декабря 2022 года в размере 42 583 рубля 28 копеек и 1 477 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: