Апелляционное определение № 33-2520/2025 33-32/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий ФИО3

УИД 19RS0009-01-2025-000141-32

Дело № 33-32/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворен иск прокурора Таштыпского района в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Менс О.В., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Таштыпского района Республики Хакасия в интересах ФИО2, ФИО4 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 3 октября 2023 года с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» с использованием простой электронной подписи от имени ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого кредитные средства в размере 271450 рублей были переведены неизвестному получателю. Все действия по заключению указанного договора и перевода денежных средств со стороны ФИО2 совершены неустановленным лицом. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора и получения денежных средств, прокурор просил признать договор потребительского кредита недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Технопарк-Центр, ФИО5

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск прокурора Таштыпского района в интересах ФИО2 Признал договор потребительского кредита от 3 октября 2023 года №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным. Отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО4

С решением не согласна представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что факт мошеннических действий в отношении ФИО4 не доказан. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, не указав, в чем именно заключалось заблуждение истца при совершении оспариваемой сделки; не учел, что при заключении договора банком соблюдены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не дал оценки ряду последовательных действий ФИО2 при заключении кредитного договора. Указывает, что материалами дела подтверждается совершение спорных операций самим ФИО2 и факт информирования его банком по всем операциям. Считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения С-вых в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Таштыпского района Республики Хакасия выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в рамках заключенного договора банковского обслуживания ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты и открытии банковского счета (л.д. 95 т. 1).

3 октября 2023 года через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО2 в 10 часов 34 мин. поданы заявка-анкета на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета на получение потребительского кредита, в 10 часов 41 мин. получено одобрение на получение кредита, в 10 часов 42 мин. между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 276000 рублей под 18,50% сроком на 60 месяцев, средства кредита перечислены на счет ФИО2 В 11 часов 14 мин. и в 11 часов 24 мин. со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 117880 рублей и 153570 рублей на счет интернет-магазина Технопарк. Место покупки, самовывоза товаров (двух смартфонов, планшета) – розничный магазин Технопарк в ТРЦ Метрополис (<адрес>), заказы выполнены на имя клиента по имени Виталий, контактный тел. <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, адрес: <адрес> (л.д. 82-84, 160-162, 169-171 т. 1, 26-30, 62 т. 2).

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания договора от имени заемщика ФИО2 простой электронной подписью. Оформление договора осуществлялось посредством направления ФИО2 СМС-сообщений на номер <данные изъяты> с указанием кодов.

На следующий день, 4 октября 2023 года, ФИО2 обратился в отдел МВД России по Таштыпскому району с заявлением о преступлении, указав, что неустановленные лица ввели его в заблуждение и обманули, завладели денежными средствами, в этот же день постановлениями старшего следователя СО Отд МВД России по Таштыпскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допросу потерпевшего от 9 ноября 2023 года в рамках уголовного дела ФИО2 сообщил следующее: 3 октября 2023 года он находился на работе, ему на сотовый телефон в мессенджере Вотсап поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, звонил мужчина, он представился сотрудником Сбербанка, пояснил, что в банке Совкомбанк кто-то пытается взять кредит и кредитную карту под залог принадлежащего ФИО2 автомобиля. Мужчина сказал, что сейчас переключит на сотрудника службы безопасности Сбербанка. Сотрудник попросил сказать номер банковской карты, на что ФИО2 ответил, что не знает, так как карты с собой не было. Тогда мужчина сказал, что необходимо зайти в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн, что ФИО2 сделал. Мужчина говорил, куда необходимо перейти в приложении, после этого он сказал, что сейчас отправит ФИО2 на банковскую карту сумму 276000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, должен был отправить частями эту сумму для того, чтобы он закрыл кредит. ФИО2 отправил денежные средства в сумме 117880 рублей, куда отправлял и как это делал, ФИО2 не помнит, так как ему диктовал, куда нужно нажимать, сотрудник безопасности, затем ФИО2 отправил еще 153570 рублей. После чего, мужчина спросил, брал ли ФИО2 ранее кредит в банке Совкомбанк, на что он ответил, что брал, но уже закрыл его. Тогда мужчина сказал, что счет еще не закрыт. На карте у ФИО2 оставалось 4000 рублей, ФИО2 спросил, что с ними делать, на что мужчина ответил, что их спишут через 12 часов.

Детализацией счета по номеру телефона <данные изъяты> ФИО2, имеющемуся в материалах уголовного дела, подтверждается факт интернет-трафика для использования абонентом мессенджеров в указанный им период 3 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора от 3 октября 2023 года недействительным, прокурор указывал, что кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» неустановленным лицом, в отсутствие волеизъявления ФИО2 на его заключение и получение по нему денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 отрицал как ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора и их согласование с банком, так и совершение покупок после поступления на его счет денежных средств. Указывал, что действия по введению кодов из СМС-сообщений банка в приложении «Сбербанк Онлайн» были им совершены под диктовку неустановленных лиц, намерения заключить кредитный договор у него не было, смартфоны и планшет в интернет-магазине Технопарк он не покупал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение спорного кредитного договора, а банк как на момент заключения договора, так и при исполнении распоряжения по перечислению денежных средств, не проявил должной осмотрительности и не принял повышенных мер предосторожности, в связи с чем признал кредитный договор недействительным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно частям 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2, от имени которого был заключен кредитный договор, не было волеизъявления на принятие оферты банка на заключение кредитного договора, в данном случае ФИО2 совершил лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу которого банком фактически произведено исполнение по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно обстоятельства дистанционного заключения кредитного договора в электронной форме использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незначительного промежутка времени с момента подачи заявки на кредит и до момента перечисления кредитных средств, незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении средств кредита в пользу третьего лица.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 3 октября 2023 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, данный срок на дату обращения прокурора в суд не истек.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения С-вых в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В исковом заявлении указано, что обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 и его супруги ФИО4 обусловлено, тем, что их семья является многодетной, они не обладают юридическими знаниями, их материальное положение не позволяет обратиться в суд самостоятельно; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 17-18, 44-48 т. 1). Судебная коллегия соглашается с тем, что прокурор в данном случае вправе был обратиться в суд в интересах семьи С-вых, так как имелись уважительные причины, не позволяющие им обратиться в суд самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Тришканева И.С.