Решение № 2-5762/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5762/2020

Дело № 2-5762/2020

УИД-16RS0042-03-2020-000927-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 22.09.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по ремонту приусадебных участков. При этом, устно договорились, что исполнителем указанным работ будет ФИО4 В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет с 22.09.2018 по 22.10.2018, стоимость работ 620 000 рублей. 24.09.2018 истец передал ФИО5 370 000 рублей на строительство дома. 26.09.2018 истец передала ФИО4 65 000 рублей на покупку сруба. Помимо указанных сумм истец передала ФИО5 денежную сумму 514 000 рублей. Всего ответчики получили 949 000 рублей. Однако, свои обязательства по договору ответчики не исполнили, ремонтные работы не произвели, отчетных документов по использованию денежных средств не предоставили. Просит взыскать с ответчиков 949 000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск уточнила, что взыскание суммы в 949 000 рублей обосновано наличием договорных отношений по строительству сруба, между истцом и ответчиком ФИО6 22.09.2018 заключен договор, просила взыскать с ответчиков 949 000 рублей, не возражая взыскать всю сумму с ФИО7, пояснив, что ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 857 000 рублей, 57 000 рублей и 35 000 рублей, всего 949 000 рублей, из которых 65 000 рублей во исполнение того же договора с Христовым на покупку сруба передала ФИО4. Уточнила, что работы начали в 2019 году, сруб установили, выполненные работы по назначению использовать нельзя, так как бревна приобретены с большими трещинами, сруб некачественный. Акты выполненных работ не составлены, так как работы и материал некачественные. Расписка ФИО3 в получении 857 000 рублей + 57 000 рублей + 35 000 рублей, всего 949 000 рублей была итоговой в получение всех сумм по договору на строительство дома. Переданные ФИО4 65 000 рублей –это денежные средства из 57 000+ 35 000. С заявлением в полицию ФИО2 не обращалась. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены с указанием о наличии между истцом и ответчиком ФИО3 договорных отношений по поводу строительства дома (сруба), что подтверждается заключенным договором и расписками в получение денежных средств, т.е. изменено основание иска по требованию к данному ответчику.

Из представленных истцом договора, заключенного 22.09.2018 ( л.д. 84) усматривается, что ФИО2, являющаяся заказчиком, и ФИО3 заключили договор на ремонт дома со сроком выполнения работ с 22.09.2018 по 22.10.2018, стоимость работ составляет 620 000 рублей, 20 000 рублей – установка окон с условием предоплаты -100 % на ремонт и строительство. Проект, техническое задание, смета ( калькуляция) суду не представлены.

Из расписки ( л.д. 80) усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 на строительство дома 875 000 рублей, дополнительно 57 000 рублей за работу, 35 000 рублей за материал.

Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения по поводу строительства (ремонта) дома.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств исполнения условий договора, выполнение работ, их стоимости, стоимости приобретенного материала, качества материала и работ.

ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежную сумму в 65 000 рублей ( л.д. 82) он получил по исполнение условий договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается итоговой распиской в получение ФИО3 денежной суммы в 949 000 рублей, как получил и денежную сумму в 10 000 рублей ( л.д. 81), в отношении которой требований не возникло.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 22.09.2018 сумму в 949 000 (девятьсот сорок девять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина