Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Дэу Нексия г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Мицубиси Лансер г/н №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 30500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 21664 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Град-Оценка», и расходов по оценке в размере 15000 рублей. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 21664 рублей; расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 57200 рублей, неустойку в размере 61959,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать пояснил, что по результатам экспертизы не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом проведенной судебной экспертизы сумма страхового возмещения полностью ответчиком выплачена.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /полюс ЕЕЕ №/.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52164 рублей ( л.д.16-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 30500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «НМЦ Рейтинг» экспертному заключению № следует, что наружных механических повреждений деталей: рамки радиатора (деформация на S=20% с ВМ ИРЖ в левой части, п.6 акта осмотра) и капота (деформация на S=10% с ВМ и залом каркаса, п.7 акта осмотра) данного автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка», на представленных фотографиях не наблюдается, повреждения отсутствуют. Повреждения: левого переднего крыла (п.8 акта осмотра), усилителя переднего бампера и лонжерона переднего левого (не отображенного в представленных фотографиях, п.9 акта осмотра) автомобиля Деу Нексия г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Все иные механические повреждения автомобиля Дэу Нексия г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Дэу Нексия г/н № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18241,20 рублей.

Истец суду представил заключение ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52200 рублей ( л.д.16-42).

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Данное заключение не содержит трасологическое исследование.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Единой методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 9 Приложения 1 к Единой Методике на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Только специалистом ООО «Град- Оценка» производилось фотофиксация повреждений. Но при этом, фотографирование отдельных повреждений: рамки радиатора (деформация на S=20% с ВМ ИРЖ в левой части, п.6 акта осмотра) и капота (деформация на S=10% с ВМ и залом каркаса, п.7 акта осмотра) данного автомобиля, специалистом, обнаружившим данные повреждения, с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик в нарушение Единой методике сделано не было. Также не указаны данные повреждения и в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП.

Судебному эксперту истцом автомобиль на осмотр представлен не был в виду его реализации, направленная в адрес второго участника ДТП – ФИО11 о предоставлении на осмотр судебному эксперту автомобиля Митцубиси Лансер оставлена без удовлетворения, в назначенное экспертом время на осмотр никто не явился (л.д. 79, 96, 101-102, 105-106).

Пояснения специалиста ФИО7 в судебном заседании опровергаются заключением экспертов ФИО10 и ФИО8, и показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, а также извещением о ДТП, где водители не зафиксировали видимые повреждения у автомобиля истца в виде левого крыла, рамки радиатора, капота. При этом, ссылка специалиста ФИО7 на то, что им осматривался автомобиль второго участника ДТП – Митцубиси Лансер, несостоятельна, поскольку в его заключении в исследовательской части отсутствует данные обстоятельства, кроме того, в заключении указано, что сопоставление ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП проведено в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП (л.д. 21). Указание специалиста ФИО7 о том, что он является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» опровергается сведениями с официального сайта Палаты судебных экспертов им. ФИО9 об отсутствии ФИО7 в членах данной Палаты.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг».

Данное заключение подготовлено экспертами ФИО8 и ФИО10 Эксперты имеют соответствующие свидетельства и сертификаты. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» как наиболее достоверное.

Доводы представителя истца ФИО2, что заключение эксперта, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» не соответствует установленным требованиям, в том числе по тем основаниям, что квалификация одного из экспертов (ФИО10) проводившего исследование, не подтверждена, суд считает необоснованными.

Поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование- эксперт - криминалист, в том числе по трасологической экспертизе, что подтверждается копией диплома Саратовской высшей школы МВД РФ и приложением к диплому, имеет стаж работы экспертом 15 лет, в том числе эксперта в государственных учреждениях в МЭКО при УВД <адрес>, ЭКО Ленинского РОВД <адрес>, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что проводивший вместе с ним экспертизу эксперт ФИО10 имеет значительный стаж работы и соответствующее высшее образование по специальности эксперт- криминалист, является штатным сотрудником ООО «НМЦ «Рейтинг». В связи с тем, что на неоднократные приглашения истца и второго участника ДТП на осмотр автомобилей, автомобили не были предоставлены, поэтому при исследовании были применены аналоги автомобилей с целью определения высотных и размерных характеристик автомобилей в месте их контакта. В ходе сравнительного исследования, сопоставления механических повреждений: левого переднего крыла, усилителя переднего бампера и лонжерона переднего левого, не отображенного в представленных фотографиях автомобиля истца, и механизма их образования, с представленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с левой частью заднего бампера автомобиля Митцубиси Лансер и с особенностями механизма их следообразования на ТС при указанном столкновении выявлены различия и несоответствия: повреждение левого переднего крыла автомобиля истца расположено вне зоны контакта, расположено отдельно от иных повреждений левой передней части повреждающих воздействий и не составляет с ними единое целое – повреждения образованы в ходе разных повреждающих воздействии. Отсутствие на выступающей вперед левой передней и средней частях переднего бампера автомобиля напротив повреждений усилителя переднего бампера и переднего левого лонжерона, значительных повреждающих воздействий – следов давления со скольжением, деформации и разрывов пластмассы бампера указывает на то, что они не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Оснований не доверять показаниям экспертов не имеется. Кроме того, на фото № страница 19 заключения (л.д. 87) – на масштабном снимке повреждения левой верхней части переднего бампера и левой части решетки радиатора судебным экспертом зафиксированы следы ремонтного воздействия на переднем бампере, что свидетельствуют о том, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП. На фото № нижнего крепления левой передней блок-фары экспертом отмечено наличие ярко выраженной коррозии металла в месте отслоения ЛКП на передней части крыла (л.д.88), что указывает на то, что повреждение возникло задолго до осмотра автомобиля, между тем осмотр ООО «Град-оценка» производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели после заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, судом в назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения ООО НМЦ «Рейтинг» не имеется.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения: левого переднего крыла (п.8 акта осмотра), усилителя переднего бампера и лонжерона переднего левого (не отображенного в представленных фотографиях, п.9 акта осмотра) автомобиля Дэу Нексия г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 30500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия г/н №, указанную в заключении ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АВО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 37000 рублей. Экспертиза проведена ООО «НМЦ «Рейтинг»», в дело представлено экспертное заключение. Результаты экспертизы положены в основу судебного решения. Оплата указанной экспертизы в размере 37500 рублей, определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья