Решение № 21-633/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-633/2026

Судья Драгунов С.А. № 21-633/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Самара от 18.03.2026 по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО7. обратился с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара от 18.03.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО8 просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ФИО9 защитник ФИО2 и представитель административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за неисполнение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по срокам проведения работ, а также по восстановлению благоустройства территории в месте проведения работ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.000 до 3.000 рублей; на должностных лиц - от 5.000 до 10.000 рублей; на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.2 названного Закона совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5.000 рублей; на должностных лиц - 30.000 рублей; на юридических лиц - 300.000 рублей.

Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Правил благоустройства под земляными работами понимаются работы, связанные со вскрытием, перемещением, укладкой грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожных и иных покрытий, ведением буровых работ, забивкой и погружением свай, а также отсыпкой грунтом на высоту более 50 см.

Организация и порядок проведения земляных работ, в том числе оформление и получение разрешения на осуществление земляных работ, регулируются настоящими Правилами и постановлением Администрации городского округа Самара.

В силу пункта 2 статьи 27 Правил благоустройства земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ.

Проведение любых видов земляных работ без оформления разрешения на осуществление земляных работ запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы выполняются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 27 Правил благоустройства продление разрешения на осуществление земляных работ производится в случае возникновения неблагоприятных погодных условий в сроки проведения работ, превышения запланированного объема работ и других обоснованных причин, не позволяющих закончить земляные работы в указанные в разрешении сроки.

Продление разрешения на осуществление земляных работ осуществляется не более двух раз. В случае необходимости дальнейшего выполнения земляных работ требуется получение нового разрешения на осуществление земляных работ. Осуществление земляных работ по разрешениям на осуществление земляных работ, срок действия которых истек, считается самовольным.

Выдача, продление и закрытие разрешения на осуществление земляных работ осуществляются Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии на основании заявления заказчика производства земляных работ в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Самара. (пункт 5 статьи 27 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1 статьи 28 Правил благоустройства земляные работы проводятся в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО10» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> ФИО11» допустило неисполнение обязанности по получению и (или) продлению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований.

Так, юридическим лицом было получено разрешение на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление земляных работ не продлено, новое разрешение не получено, следовательно земляные работы осуществляются самовольно.

Юридическим лицом нарушены пункты 1, 2, 3, 5 статьи 27 и пункт 1 статьи 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» № 444 от 08.08.2019.

Ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12» привлекалось к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией заявления ФИО13» о проведении земляных работ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтно-восстановительными работами на тепловой сети (л.д.№ копией разрешения Администрации городского округа Самара на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заявлением ФИО3 о не проведении работ по благоустройству на месте производства работ (л.д№); фотоматериалами (л.д.№ опросом ФИО3 (л.д№ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и другими материалами дела которые достоверно свидетельствуют, что ФИО14» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм муниципального законодательства в области благоустройства территории, а именно не исполнило обязанность по получению и (или) продлению разрешения на осуществление земляных работ. При этом выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным правовым актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО15» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО16» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО17» вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании вышеприведенной нормы закона.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО18» производило ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети по указанному адресу и обществом предприняты активные меры по устранению и ликвидации последствий аварии, не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от предусмотренной законом административной ответственности.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Несогласие защитника ФИО19» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Доводы жалобы защитника ФИО20» о нарушении административной комиссией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, недопустимости представленных административной комиссией доказательств, нарушении Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных названным Федеральным законом, а поэтому его положения не применимы.

Согласно пункту 9 статьи 11.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.2 настоящего Закона.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО21» к административной ответственности, не нарушены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены административной комиссией и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, либо опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО22» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него вредных последствий, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, наказание ФИО23» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания в виде штрафа не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 18.03.2026 и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ФИО24» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО25. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев