Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием ответчиков: ФИО2 оглы, ФИО8 кызы,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Курского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Курское отделение № обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1867951 рублей 44 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 17539 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены с торгов: жилой <адрес> 097 212 рублей 80 копеек, земельный участок 135 184 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 990 360 рублей под 13,25 % на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п.2.1.1 Кредитного договора ФИО2, ФИО6 предоставили залог приобретаемые объекты недвижимости. Кредит в указанной сумме зачислен на счет ответчика, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Однако условия кредитного договора ответчиками были нарушены, систематически ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, не производили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1867951 рублей 44 копеек. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но требования ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец обратился в суд

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Курского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что кредитный договор с ПАО Сбербанк, в лице Курского отделения № заключал, денежные средства в размере 1990360 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> получал, платил платежи, согласно установленного графика, в 2019 года в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением допустил просрочку платежей по кредиту.

Ответчик ФИО6 кызы в судебном заседании фактические обстоятельства дела не отрицала, пояснила, что в настоящее время действительно допущена просрочка платежей по кредиту, однако данное нарушение договора связано со сложившимся в семье тяжелым материальным положением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 1 990 360 рублей на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома общей площадью 72,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1190+/-12 кв.м., в собственность ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2, ФИО3 денежные средства, ответчики воспользовался представленным кредитом, приобрели в собственность указанное имущество, а также производили платежи, что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д.29-31) и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему Договору является ипотека в силу Закона, кроме того, права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Закладной, в которой в качестве залогодателя указаны ФИО2, ФИО3, в качестве первоначального залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитования №, открытый в Банке на имя ФИО2 Дилгам оглы.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 собственноручно подписали кредитный договор, т.е. приняли на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имели, подписали график платежей (л.д.18-26).

Факт выдачи банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и ответчики.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении жилого дома и земельного участка имеются обременения «Ипотека в силу в закона».

Пунктами 1.1 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,25%, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчики ФИО8 обязательства указанному по соглашению надлежащим образом не исполнили, за время пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили образование просроченной задолженности, которая составляет 1867951 рублей 44 копеек в том числе: просроченный основной долг – 1731846 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 116700 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке- 19404 рублей 22 копеек, в том числе на просроченные проценты - 14 297 рублей 82 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 5 106 рублей, 40 копеек, данные обстоятельства так же подтверждаются историей операций по договору.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. Все операции по кредиту отражены в представленной банком выписке по счету, в которой прослеживается движение денежных средств, в том числе дата и размер поступивших в целях возврата кредита, а также дата начала просрочки платежа. Данная выписка является надлежащим доказательством наличия задолженности и ее размера. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д.39), что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления (л.д.37). Указанное требование Банка ФИО2, ФИО3 не исполнено.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени, с учетом нахождения дела в суде, ответчиками - требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнены, платежи не поступали.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, информационного графика платежей, информации о полной стоимости кредита, выписки по счету, расчета задолженности, выписки из ЕГРН, в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчиками кредита в размере 1 990 360 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев и принятия на себя ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами по 25 511 рублей 17 копеек, и факты нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, что, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой зачисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки соответствует последствиями нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в полном объеме. Оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 394 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что условия кредитного договора были нарушены с января 2019 года, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время, в том числе, после принятия судом, решения, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» об оценке рыночной стоимости – жилого дома и земельного участка № по <адрес>, предоставленного истцом, рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на апрель 2019 года составляет: жилой дом – 1 371 516 рублей, земельный участок 169 980 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали стоимость, указанную в заключение, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: жилой дом – 2505445 рублей, земельный участок 217306 рублей.

Выводы эксперта относительно определения стоимости объектов недвижимости объективны, сделаны на основании непосредственного их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют материалам дела, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает данное заключение при определении размера рыночной стоимости залогового имущества.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Судебная экспертиза»: жилого дома в размере 2004356 рублей (2505445 х 80%), земельного участка в размере 173844 рублей 80 копеек (217306 х 80%).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что имеются разночтения в дате заключения договора не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков просроченных кредитных обязательств перед Банком. Согласно пояснениям истца, данным в суде и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ФИО8 подписали договор ДД.ММ.ГГГГ после обеда, деньги поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, из-за этого и образовались разночтения в дате договора. При этом, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на размер начисленных процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по причине изменения площади заложенного дома не заслуживают внимания, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Действительно, судом установлено, что согласно договора залога ответчикам был передан в залог жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м. Ответчиками была изменена площадь дома, фактическая общая площадь помещений спорного жилого дома в ходе визуального осмотра и контрольного обмера экспертом установлена 100,1 кв. м, так же к жилому дому имеется пристройка, площадью 11,9 кв.м, кроме жилого дома, в состав домовладения входят так же строения: гараж, не завершенный строительством, сарай с подвалом, сарай, навес, теплица, уборная, ограждение с калиткой, ограждение с воротами, ограждение. Следовательно, получившийся объект сформирован из дома, заложенного по договору займа.

Доводы ФИО8, о том, что он намерен заключить мировое соглашение с истцом, и следовательно необходимо отложить судебное заседание, суд отклоняет, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ отложение судебного заседания это право суда, а не его обязанность. Суд учитывает, что дело длительно находится в производстве суда, судом были удовлетворены ходатайства стороны спора об отложении судебного заседания по настоящему делу, в том числе в и целях урегулирования возникшего между указанными лицами спора путем заключения мирового соглашения, однако к дате судебного заседания мировое соглашение не заключено и на утверждение суду не представлено, кроме того, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства. Ответчиком не предоставлено доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, достижение сторонами мирового соглашения по условиям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 39 ГПК РФ для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон,

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17539 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Курского отделения № к ФИО2, ФИО3 Забит кызы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице Курского отделения № и ФИО2-оглы, ФИО3-кызы

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1867951 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 44 копеек в том числе: просроченный основной долг – 1731846 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 67 копеек, просроченные проценты – 116700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей 55 копеек, задолженность по неустойке- 19404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рублей 22 копеек, в том числе на просроченные проценты - 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 82 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей, 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 17539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:19:100103:942, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 2004356 (два миллиона четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1190+\-12 кв.м, с кадастровым номером 46:19:100103:45, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 173844 (сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре тысячи) рублей 80 копеек.

Вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева