Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002250-41

Дело № 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО4, ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец ООО СК «ФИО3» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. В связи с наступлением ФИО3 случая истцом выплачено ФИО3 возмещение потерпевшему в размере 226300 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно выплаченную сумму ФИО3 возмещения в порядке регресса в размере 226300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ФИО3», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло по его вине, накануне ДТП он приобрел автомобиль у ФИО1, передал часть денег за автомобиль, тот в свою очередь передал ему транспортное средство и документы на него. Переоформить документы не успели, как и оформить страховку.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в данном случае ответственность лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике ФИО2

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Как определено в п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке регресса, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения ФИО3 случая; выплата ФИО3 возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу.

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО6, транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>, - за ФИО5

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.

Также установлено, что в отношении транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, имелся ФИО3 полис № ТТТ 7030609014, однако ФИО2 в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был.

ФИО5 обратился в ООО СК «ФИО3» с заявлением о ФИО3 возмещении. ООО СК «ФИО3» указанное ДТП признано ФИО3 случаем, в связи с чем потерпевшему была выплачено ФИО3 возмещение в размере 226300 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, имеются основания для предъявления к данному ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, в том числе в солидарном порядке, с ответчика ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, данные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ч. 1 ст. 14 указанного федерального закона закреплено право страховщика, выплатившего ФИО3 возмещение потерпевшему, на предъявление регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, в случаях, указанных в данном пункте, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, положения статьи 1080 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предусматривают ответственность лиц, совместно причинивших вред, в то время как в данном случае ФИО6 непосредственным причинителем вреда не является.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как определено в ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования к данному ответчику и взыскании денежных средств в размере 226300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы, в подтверждение которых в материалах дела имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5463 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО4, ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 226300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 00 копеек, а всего – 231911 (двести тридцать одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>) к ФИО6, паспорт №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова