Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1488/2018

к...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №357 от 09.06.2015, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/2018 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2005 032 рубля 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 11.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит на приобретение жилья в сумме 1630 000 рублей на срок по 25.06.2041 года под 13,75% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Возврат кредита обеспечен поручительством ФИО3, а также договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 02 июля 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не согласен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с иском согласны, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение жилья в сумме 1630 000 рублей на срок по 25.06.2041 года под 13,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ФИО3

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

29 июля 2015 года зарегистрировано новое фирменное наименование Банка: «Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк»)».

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2015 года и дополнительным соглашением №2 от 23.06.2016 года ответчикам предоставлялась рассрочка уплаты основного долга и процентов. Однако ответчики принятые обязательства по-прежнему исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 28 мая 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2005032 руб. 99 коп., из которых остаток основного долга – 1607035 руб. 56 коп., проценты по ставке годовых – 397713 руб. 47 коп., повышенные проценты – 283 руб. 96 коп.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Ухудшение материального положения в связи с потерей работы ФИО2, на которое ссылаются ответчики, не свидетельствует об отсутствии вины. Доказательств того, что у ответчиков отсутствует реальная возможность погашать образовавшуюся задолженность хотя бы частично, суду не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Учитывая длительный период, в течение которого ответчики не исполняли обязательств по договору, а также незначительный размер повышенных процентов, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2005 032 рубля 99 копеек.

На основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса внесены изменения, которые вступили в силу с 01 июля 2014 года. Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру подлежат применению положения о залоге в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания ФИО4.», по заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 июля 2018 года составляет 1600 000 рублей.

При отсутствии возражений начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 1280 000 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ответчики заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, против которого истец возражает.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению должника не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и по основаниям, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Разрешая ходатайство ответчиков и удовлетворяя заявление об отсрочке обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчиков иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является достаточным основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 февраля 2019 года.

Обстоятельства, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, судом не установлены.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в сумме 24 225 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, однако, документы, подтверждающие факт несения этих расходов и их размер истцом не представлены, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса об их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в сумме 2005032 рубля 99 копеек и судебные расходы в сумме 24 225 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1280000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок до 01 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий