Решение № 12-196/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-196/2020

Дело № 12-196/2020 Протокол ...

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Котовой Л.В., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 16.03.2020 г., в 14:32, на 9 км автодороги Пенза-Шемышейка - на территории Пензенского района Пензенской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено по месту его жительства.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его работа связана с хозяйственной деятельностью предприятия, предполагает разъездной характер, ежедневно он использует по работе принадлежащую ему автомашину «Тойота Венза», г/н ..., и с учётом всех обстоятельств дела, наличия двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что ущерба от его действий участникам дорожного движения, в том числе жизни и здоровью, не причинено, негативных последствий его действий не наступило, ему назначено строгое наказание. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела видеозаписи, на которой момент завершения им манёвра обгона практически не виден, но он завершил манёвр обгона на прерывистой, а не на сплошной линии разметки. Также указал, что у него в собственности находится несколько транспортных средств, из представленных ГИБДД сведений по нарушениям ПДД РФ видно, что нарушения имеются не только по его вышеуказанной автомашине, но и по другим транспортным средствам, которыми управляют другие водители, в том числе, его супруга и совершеннолетний сын. Грузовые транспортные средства, находящиеся у него в собственности, переданы им на основании договоров аренды в ООО ...». Кроме того, водительское удостоверение, выданное на его имя, не имеет открытой категории «С», обязательной для управления грузовыми транспортными средствами. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Котова Л.В. доводы жалобы поддержали, при этом заявитель сам факт правонарушения не оспаривал, выразил несогласие лишь с назначенным наказанием, поскольку лишение ему права управлять транспортными средствами препятствует осуществлению его деятельности.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), - влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении самим заявителем фактически не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Венза» регистрационный знак ..., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы при наличии сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС Ю.Д, и схемой нарушения (л.д.5, 6);

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой явно видно, что ФИО1 произвёл обгон с пересечением сплошной линии разметки (л.д.26).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследованы существенные, в том числе смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылки заявителя на его работу генеральным директором ООО ...» и необходимость иметь водительское удостоверение в связи с постоянными разъездами, правового значения при разрешении настоящего дела по существу не имеют. Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на совершение правонарушений иными лицами, за которые ФИО1 привлекался к ответственности в качестве собственника транспортных средств. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД и как водитель (л.д.9-11).

В связи с этим считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учтя при этом смягчающее (наличие ...) и отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не нахожу. Вопреки мнению заявителя, при наличии вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1 не могло быть назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.А. Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Помощник судьи А.Х. Цечоев

«___» ___ 2020 г.