Решение № 2А-965/2025 2А-965/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2А-965/2025

Дело № 2а-965/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 30 июля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, взыскании исполнительного сбора, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, взыскании исполнительного сбора, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <.....>. В указанный день на личном приеме в Среднеахтубинском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ею был представлен чек об оплате в адрес взыскателя <.....> руб., т.е. об оплате задолженности даже в большем размере по указанному исполнительному производству еще до его возбуждения. Однако данную квитанцию административный ответчик отказался принимать, в связи с чем данная квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на его официальный сайт и через портал Госуслуг, вследствие чего административный ответчик обязан был окончить исполнительное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не окончено и до настоящего времени. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановлением о взыскании с нее исполнительного сбора, в связи с чем она вынуждена была отправить по данному вопросу в адрес административного ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Кроме того, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, и позднее уже после подачи данного административного иска, Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на ее расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счета в ПАО ВТБ, вследствие чего денежные средства в размере <.....> коп. были незаконно списаны в её расчетного счета, а ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено еще и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в АО «Т-Банк». Указанные незаконные действия административного ответчика, несмотря на произведенную ею оплату задолженности по исполнительному производству фактически до возбуждения исполнительного производства, нарушают ее права и законные интересы, привели в незаконному взысканию с нее исполнительного сбора и списанию с ее расчетного счета денежных средств, в связи с чем административный истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просила: признать незаконным бездействие административного ответчика по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия административного ответчика по вынесению: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительного сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО ВТБ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Т-Банк», а также взыскать с административного ответчика в ее пользу незаконно списанные с расчетного счета ПАО ВТБ денежные средства в размере <.....>., понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, указав на множественные незаконные действия административного ответчика в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП соответствовали нормам действующего законодательства. Каких-либо надлежащих доказательств - платежных документов о добровольном погашении со стороны должника ФИО1 задолженности именно в рамках указанного исполнительного производства ею представлено не было, в связи с чем административным ответчиком были применены обоснованные меры принудительного взыскания и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Положения ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и при этом неисполнении должником данных требований в добровольном порядке.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере <.....> руб. в пользу взыскателя: УНО Региональный фонд капремонта многоквартирных домов, с предоставлением должнику ФИО1 5-ти дневного срока со дня получения копии постановления для добровольного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Как следует из административного иска, о возбуждении указанного исполнительного производства должнику ФИО1 было известно в день его возбуждения, в связи с чем, установленный ей срок для добровольного исполнения требований ИД ей также был известен.

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было получено заявление ФИО1 о принятии чека об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, с приложением чека об оплате, из которого следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено <.....> руб. в пользу Фонда капремонта Волгоградской области как взнос на капитальный ремонт.

На указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что представленный ею чек не учтен в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в чеке не указано, что оплата задолженности была погашена по исполнительному листу № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области была направлена досудебная претензия о приведении исполнительного производства в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве и окончании исполнительного производства ввиду добровольного погашения ею задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Также в рамках данного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <.....> руб., вследствие неисполнения должником требований ИД в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, ввиду отсутствия у службы судебных приставов сведений о добровольном исполнении в установленный срок требований ИД, ими в отношении должника ФИО1 были применены меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении установленных объектов недвижимости, находящихся в собственности должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на установленных ее расчетных счетах в ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк» в пределах суммы задолженности <.....>., то есть в рамках задолженности по ИД и по исполнительному сбору.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на установленном ее расчетном счете АО «Т-Банк» в пределах суммы задолженности <.....>., то есть в рамках задолженности по ИД и по исполнительному сбору.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, наложенные на расчетные счета должника ФИО1 в банках АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ввиду погашения имеющейся задолженности по платежному поручению от должника № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание в размере <.....> руб. произведено по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <.....> руб. задолженность по ИД, <.....> руб. - исполнительный сбор, то есть взыскание было произведено за счет денежных средств ФИО1, находящихся на ее расчетном счете № в ПАО ВТБ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду отсутствия у них надлежащих документов по добровольному погашению в установленный срок задолженности со стороны должника ФИО1 конкретно по исполнительному документу, по которому данное исполнительное производство было возбуждено, были приняты надлежащие меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе применены меры принудительного исполнения, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, что прямо предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве.

Надлежащих доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником ФИО1 в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, материалы исполнительного производства, приобщенные к настоящему административному делу, не содержат, не представлены они и административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Квитанцию об оплате, на которую ссылается административный истец, исходя из данных, отраженных в ней, нельзя соотнести с задолженностью в рамках рассматриваемого исполнительного производства, ни по сумме задолженности, ни по хронологии даты оплаты, ни по номеру гражданского дела в рамках которого производилась оплата, в связи с чем она не могла являться основанием для окончания исполнительного производства на стадии добровольного погашения задолженности, и не может быть принята во внимание и судом при рассмотрении заявленных ею требований относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в срок, отведенный для добровольного исполнения, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Все поданные должником ФИО1 заявления, ходатайства были рассмотрены со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в установленные законом порядке и сроки, о результатах рассмотрения заявитель ФИО1 было уведомлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат и прав административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушают, учитывая, что в течение срока, установленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она данные требования не исполнила, при этом должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и применению в отношении должника всех мер принудительного исполнения, которые оспариваются административным истцом, а также по взысканию с должника исполнительского сбора, не имеется, вследствие чего не имеется и оснований для взыскания с административного ответчика списанных с расчетного счета ПАО «ВТБ» ФИО1 денежных средств в размере <.....>., а также понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения - объявлении запрета на совершение регистрационных действий, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, АО «Т-Банк», списанию с расчетного счета ПАО ВТБ денежных средств, взыскании исполнительного сбора, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <.....>, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года (02, 03, 09, 10 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>