Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1022/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с защитой прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в интересах истца, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с защитой прав потребителя, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 23.02.2015 г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 5S 16Gb, imei №, стоимостью 29390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен следующий существенный недостаток - телефонный аппарат не включается.

Согласно информации, размещенной на коробке товара, срок службы на телефонный аппарат Apple iPhone 5S составляет 5 лет.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2018г., проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект "не включается" был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7 000 рублей.

13.09.2018г. на основании данного заключения и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 25.09.2018г.

05.03.2019г. на основании телеграммы ответчика истец обратился в АСЦ Apple ООО "Полифорт" по адресу: <...>, по поводу безвозмездного устранения недостатков в телефонном аппарате. Аппарат был возвращен истцу 28.03.2019г. без осуществления устранения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

10.06.2019г., на основании п. 6 ст. 19 Закона, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость некачественного товара в размере 29 390 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

04.06.2019г. ответчиком был совершен перевод денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный в претензии, в размере 29 390 рублей.

Таким образом, ответчик фактически признал наличие в товаре истца производственного дефекта существенного характера, поскольку произвел выплату стоимости некачественного товара.

Однако, до настоящего момента требование по убыткам, связанное с восстановлением нарушенного права, а именно: расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, ответчиком не исполнено, поэтому считает это нарушением прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В претензии от 13.09.2018г. ответчику было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил. Расчет неустойки на день подачи искового заявления прилагается.

Поскольку в исковых требованиях истца размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", мотивов, по которым неустойка должна быть снижена, не имеется.

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, а согласно п. 73 - бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Считает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 293.90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В результате бездействия ответчика и долгих разбирательств, истцу причиняются физические и нравственные страдания. Истец не имеет возможности пользоваться телефоном. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца на продажу качественного товара, и его действия являются виновными. Считает, что причиненный ответчиком истцу моральный вред оценивается в 5 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов в суде. На оплату юридических услуг истцом было затрачено 10 000 рублей, что является убытками истца (судебными издержками), возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с положениями Закона.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 112 563,70 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 293,90 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 06.07.2018) поддержал предъявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, а также надлежащим образом извещался о явке в суд в порядке проводимой судом досудебной подготовки, представил возражения на предъявленный иск, считая требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л. д. 55 – 57).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отношения между продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом) в данном случае регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 23.02.2015 г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» (впоследствии ответчик) был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 5S 16Gb, imei №, стоимостью 29390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. (л. д. 6).

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - телефонный аппарат не включается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток: телефонный аппарат не включается.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара.

В подтверждение наличия производственного дефекта истцом предоставлено экспертное заключение № от 02.07.2018г., проведенное в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект "не включается" был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом было заплачено 7 000 рублей. (л. д. 8 – 20).

13.09.2018г. на основании данного заключения и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 25.09.2018г. (л. д. 21).

05.03.2019г. на основании телеграммы ответчика истец обратился в АСЦ Apple ООО "Полифорт" по адресу: <...>, по поводу безвозмездного устранения недостатков в телефонном аппарате. Аппарат был возвращен истцу 28.03.2019г. без осуществления устранения недостатков. (л. д. 25).

Как следует из пояснений представителя истца, телефонный аппарат до настоящего времени находится у истца и он готов его передать ответчику по первому его требованию.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

10.06.2019г., на основании п. 6 ст. 19 Закона, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость некачественного товара в размере 29 390 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. (л. д. 26).

04.06.2019г. ответчиком был совершен перевод денежных средств на расчетный счет истца, указанный в претензии, в размере 29 390 рублей. (л. д. 30).

Таким образом, ответчик фактически признал наличие в товаре истца производственного дефекта, поскольку произвел выплату стоимости некачественного товара, следовательно, своими действиями ответчик признал факт продажи истцу некачественного товара и данное обстоятельство следует признать установленным.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, сторона истца исходит из того, что представленное истцом досудебное экспертное заключение № от 02.07.2018г., проведенное в ООО «Единый Сервисный Центр» следует принять как доказательство наличия в товаре существенного недостатка, необходимости данного исследования и как следствие, несение истцом убытков в сумме 7 000 рублей.

С указанными выше доводами, суд не может согласиться по следующим основаниям. в силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, доводы стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в контексте абз.7 п. 1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», не подтверждены материалами дела и объективными доказательствами, вопреки положениям, установленным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, именно на стороне истца лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования, а, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении указанных убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

При взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, кроме специального закона, регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Запрета на снижение неустойки и штрафа, применительно к данному правоотношению, указанные выше нормы материального права не содержат.

При принятии решения в указанной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о чрезмерности требуемой истцом неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для её снижения до 1 000 рублей.

Обоснованными являются требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании которой просит истец, являются завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя ФИО1, будет компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем подтверждаются договором их оказания (договором поручения). (л. <...>).

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает требуемую истцом сумму расходов 10 000 рублей завышенной, с учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного представителем, характер и комплекс оказанных услуг, разумного и справедливого, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представил, доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, исходя из удовлетворенного иска, как с требований имущественного и неимущественного характера, не подлежащие оценке (400 + 300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей), неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>