Решение № 2-4417/2025 2-4417/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 9-1681/2024~М-6332/2024

78RS0005-01-2024-011099-23

Дело № 2-4417/2025 7 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности удалить персональные данные с запретом на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аман В.Р. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности удалить персональные данные с запретом на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в субботу 20 июля 2024 года около 20 часов 25 минут он в компании непьющих и некурящих шести человек, в чистой и опрятной одежде зашли в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью поужинать, поскольку заранее истцом был забронирован столик на шесть человек на 20 часов 30 минут для благодарственного ужина за его счет.

Однако в ходе визита были выявлены грубейшие нарушения прав потребителей как при оказании услуг общественного питания (отказ в предоставлении полного и достоверного меню, согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 9-11 Правил №1515), так и при оплате данных услуг (незаконное требование менеджера ФИО об оплате только на ее личную карту за несколько минут до закрытия ресторана.

Учитывая, что у руководства ресторана имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но не были приняты все необходимые меры, 21 июля 2024 года истец направил письменную претензию руководству ресторана в лице исполнительного директора ФИО5, которая в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не предприняла никаких мер реагирования.

Вместо этого на личный номер телефона истца в 14 часов 16 минут и в 14 часов 27 минут дважды звонила некая женщина, представившаяся операционной управляющей сетевого холдинга «<данные изъяты>), включая сам ресторан «Евразия Холдинг Жуковского» ФИО3, которая не смогла пояснить, на каком основании она использует личный номер телефона истца при отсутствии его письменного согласия на использование персональных данных субъекта, заявив, что личный номер истца ей передала ФИО5, у которой также отсутствует письменное согласие истца на использование персональных данных.

ФИО3 попросила отправить письмо с претензиями на официальный адрес ресторана на их официальный электронный адрес с требованием о полном возврате уплаченных ранее сумм, что было исполнено истцом в период с 29 июля 2024 года по 1 августа 2024 года. Однако в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» руководство ресторана не направило в обязательном порядке официальный ответ в установленный срок в десять календарных дней, в то время как неофициальный ответ с отсутствием извинений и отказом от исполнения заявленных истцом требований пришел лишь 5 августа 2024 года с адреса холдинга за подписью «руководство ресторана».

В этом письме руководство ресторана в лице ФИО5 и ФИО3 повторно продемонстрировали незаконное использование персональных данных истца, на этот раз – фамилии, имени, отчества, в том числе тех, которые использовались до 19 марта 2015 года.

Истец уточняет, что ни администрация ресторана, ни руководство ресторана никогда не владели информацией о его ФИО, поскольку при оформлении карты лояльности в 2020 году был указан никнейм «<данные изъяты>». Никакого письменного согласия на использование, обработку, хранение, передачу третьим лицам и иным операциям с персональными данными, включая отдельное письменное согласие на распространение своих персональных данных, истец никогда не давал ни администрации ресторана, ни ФИО5, ни ФИО3

Следовательно, найти достоверные персональные данные истца при наличии информации только о никнейме, невозможно, и, лишь узнав их незаконным путем, можно отыскать дополнительную информацию на сайтах судебных решений или УФССП для использования в неблаговидных целях.

Истец считает, что его гражданские и конституционные права были нарушены грубейшим образом.

Незаконно используя персональные данные истца (ФИО и номер телефона) без его письменного согласия, ответчики намеренно нарушили его линую тайну, затронув неприкосновенность его частной жизни и проявили неуважение к его правам и свободам, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что использование персональных данных истца было вызвано полученным согласием при оформлении карты лояльности, не могут быть признаны достоверными и относимыми, поскольку карта оформлялась в другом ресторане (иное юрлицо) и с использованием никнейма, а не подлинных ФИО.

Доводы ответчиков о том, что персональные данные истца были взяты из открытых источников Интернета, не находят подтверждения, поскольку на странице <данные изъяты>» и ее штаб-квартиры нигде не указаны ФИО истца и не представлены сведения об указанном номере телефона истца. Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, не существует понятия «открытые источники Интернета» с учетом авторских и смежных прав, которые пользователи обязаны соблюдать, ссылаясь на первоисточник.

При этом ответчики отказались как предоставить доказательства получения письменного согласия истца на использование его персональных данных, так и прекратить их незаконное использование, раз в своем неофициальном ответе на претензию продемонстрировали их дальнейшее использование персональных данных в своих противоправных интересах и неблаговидных целях.

Исходя из противоправного деяния ответчиков и в соответствии с положениями части 1 статьи 55, статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оформления скриншотов, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 6 июля 2010 года №420, истец сделал скриншоты с указанием даты, времени, интернет-сайтов, заверенные своей подписью и инициалами.

Кроме того, в результате нарушения конституционных и гражданских прав истца, а именно незаконного и самовольного использования персональных данных истца не в частной переписке или телефонном разговоре, а в сети Интернет и официальных звонках старших должностных лиц ресторана, ответчиками причинен моральный вред истцу в виде нравственных и физических страданий. Также следует учесть длительность совершенного правонарушения (с июля 2024 года) и желание ответчиков умышленно создать психологический дискомфорт и угрозу частной жизни истца путем демонстрации найденной о нем информации за счет незаконного использования его персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Аман В.Р. просил взыскать с ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5 и ФИО3 удалить персональные данные ФИО1 с наложением запрета на дальнейшее использование, обработку, хранение, распространение, иные операции, взыскать с ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5 и ФИО3 судебные расходы в порядке статей 88, 94, 96, 99, 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аман В.Р. уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 333 рубля с каждого, обязать ООО «Евразия Холдинг Жуковского» удалить персональные данные ФИО1 с наложением запрета на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции при отсутствии его письменного согласия, остальные исковые требования оставить в том же объеме.

7 августа 2025 года Аман В.Р. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которая исполняла обязанность и исполнительного директора с 7 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года и генерального директора ООО «Евразия Холдинг Жуковского» с 21 сентября 2023 года по 13 сентября 2024 года, то есть в спорный период времени, компенсацию морального вреда в размере по 3 333 рубля с каждого, обязать ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 удалить персональные данные ФИО1 с наложением запрета на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции при отсутствии его письменного согласия, остальные исковые требования оставить в том же объеме.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

Истец Аман В.Р. в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Евразия Холдинг Жуковского», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 3 Федерального закона 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке закреплено в статьях 17, 24 Федерального закона «О персональных данных».

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Аман В.Р. просил суд взыскать с ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 3 333 рубля с каждого, обязать ООО «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 удалить персональные данные ФИО1 с наложением запрета на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции при отсутствии его письменного согласия.

Согласно объяснениям истца, в субботу 20 июля 2024 года около 20 часов 25 минут он в компании шести человек зашел в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью поужинать, поскольку заранее истцом был забронирован столик на шесть человек на 20 часов 30 минут. Однако в ходе данного визита истцом выявлены грубейшие нарушения прав потребителей как при оказании услуг общественного питания (отказ в предоставлении полного и достоверного меню, согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 9-11 Правил №1515), так и при оплате данных услуг (незаконное требование менеджера ФИО об оплате только на ее личную карту за несколько минут до закрытия ресторана.

21 июля 2024 года истец направил письменную претензию руководству ресторана в лице исполнительного директора ФИО5

14 часов 16 минут и в 14 часов 27 минут 21 июля 2024 года на личный номер истца дважды звонила некая женщина, представившаяся операционной управляющей сетевого холдинга «<данные изъяты>), включая сам ресторан «Евразия Холдинг Жуковского» ФИО3, которая не смогла пояснить, на каком основании она использует личный номер телефона истца при отсутствии его письменного согласия на использование персональных данных субъекта, заявив, что личный номер истца ей передала ФИО5, у которой также отсутствует письменное согласие истца на использование персональных данных.

ФИО3 попросила отправить письмо с претензиями на официальный адрес ресторана на их официальный электронный адрес с требованием о полном возврате уплаченных ранее сумм, что было исполнено истцом в период с 29 июля 2024 года по 1 августа 2024 года. Неофициальный ответ с отсутствием извинений и отказом от исполнения заявленных истцом требований пришел лишь 5 августа 2024 года с адреса холдинга за подписью «руководство ресторана». В указанном письме руководство ресторана в лице ФИО5 и ФИО3 повторно продемонстрировали незаконное использование персональных данных истца, на этот раз – фамилии, имени, отчества, в том числе тех, которые использовались до 19 марта 2015 года.

При этом, по указанию истца, ни администрация ресторана, ни руководство ресторана никогда не владели информацией о его ФИО, поскольку при оформлении карты лояльности в 2020 году был указан никнейм «<данные изъяты>».

Истец указал, что письменного согласия на использование, обработку, хранение, передачу третьим лицам и иным операциям с персональными данными, включая отдельное письменное согласие на распространение своих персональных данных, он никогда не давал ни администрации ресторана, ни ФИО5, ни ФИО3 Следовательно, найти достоверные персональные данные истца при наличии информации только о никнейме, возможно, узнав их незаконным путем.

Незаконно используя персональные данные истца (ФИО и номер телефона) без его письменного согласия, ответчики намеренно нарушили его линую тайну, затронув неприкосновенность его частной жизни и проявили неуважение к его правам и свободам, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства его посещения ресторана по вышеуказанному адресу, дальнейшей переписки и осуществления телефонных звонков истцу, ответчиками не оспаривались.

Однако, разрешая по существу заявленные Аманом В.Р. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что приказом ООО «Евразия Холдинг Евразия» № от 18 ноября 2021 года ФИО3 принята на работу на должность коммерческого директора, приказом № от 7 июля 2023 года на должность исполнительного директора принята ФИО4 на срок с 7 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года, приказом № от 14 сентября 2023 года на должность генерального директора принята ФИО4 на срок с 14 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года, приказом № от 16 апреля 2024 года на должность исполнительного директора Общества принята ФИО2 на период с 16 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года, приказом № от 16 июня 2024 года на должность исполнительного директора принята ФИО2, приказом № от 7 сентября 2024 года на должность генерального директора Общества принята ФИО2 на срок с 7 сентября 2024 года по 6 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что после посещения в июле 2023 года ресторана по вышеуказанному адресу он оставил отзыв в книге жалоб, а также позвонил на общий телефонный номер №, который предлагается гостям на сайте для обратной связи и иных целей. Обращение истца зарегистрировано 29 июля 2023 года в 13 часов 29 минут как звонок с номера +№, текст обращения: Клиент: В., Контактный номер телефона: +№, клиенту отказала менеджер М предоставить полное меню с указаниями состава блюд, веса и т.д., ссылаясь на то, что их увезла директор ресторана. Клиент просил адрес электронной почты директора, в чем ему также отказали. Написал отзыв в книгу жалоб в ресторане, кроме того, намерен обратиться в Роспотребнадзор и написать заявление в мировой суд по месту своего жительства.

29 июля 2023 года текст отзыва направлен руководителю ресторана для урегулирования проблемы и устранения замечаний. Генеральный директор Общества ФИО4 позвонила истцу по вышеуказанному номеру телефона, ему были принесены извинения от руководства Общества и передано приглашение вновь посетить ресторан по указанному адресу.

15 июня 2024 года истец воспользовался приглашением и посетил ресторан, предварительно забронировав столик, написав СМС, отправив его со своего номера на личный телефонный номер бывшего генерального директора ФИО4, которая уведомила ФИО1 о том, что не сможет лично выполнить его пожелания и передает его пожелания о бронировании действующему исполнительному директору Общества. СМС о бронировании столика для истца приняла на тот момент исполнительный директор ФИО2 Столик был забронирован, истцу оказаны услуги общественного питания в рамках того же договора от июля 2023 года.

Истец остался доволен обслуживанием, о чем 15 июня 2024 года направил СМС с благодарностью со своего телефонного номера на номер телефона исполнительного директора ФИО2

После посещения 20 июля 2024 года истцом ресторана сотрудники с ним также связывались по уже известному номеру телефона.

Таким образом, номер телефона истца и его ФИО использовались ответчиками в рамках договора предоставления услуг общественного питания.

В ходе судебного разбирательства судом прослушана аудиозапись телефонного разговора истца с автоинформатором ООО «Евразия Холдинг Жуковского» («горячая линия»), в процессе которого он дает свое согласие на обработку персональных данных, что согласуется с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обработка персональных данных истца в установленном законом смысле осуществлялась ответчиками с согласия самого субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, на законной и справедливой основе, ограничивалась достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Факта распространения персональных данных истца в установленном законом смысле в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Однако персональные данные истца не являются неполными, устаревшими, неточными или незаконно полученными ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков удалить его персональные данные с наложением запрета на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции при отсутствии его письменного согласия, равно как об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ввиду отсутствия в их действиях нарушений прав истца, что, по мнению последнего, выразилось в незаконном использовании его персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холдинг Жуковского», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности удалить персональные данные с запретом на дальнейшее их использование, обработку, хранение, распространение, иные операции, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 года.