Решение № 2А-851/2020 2А-851/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-851/2020

Дело №2а-851/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 ноября 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Омаевой А.Г., рассмотрев административное исковое заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» к МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07 августа 2020 года №18955/19/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 026148823 от 24 июня 2019 года, выданного Буйнакским городским судом по делу №2-19/2019 вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска». В результативной части указанного решения суда указано: исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, и ФИО8 удовлетворить. Возложить на отдел МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан обязанность демонтировать (снести) объект капитального строительства в виде забора, возведенного вдоль ул.Крылова г.Буйнакска Республики Дагестан за свой счет в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Возложить на ГБПОУ «Профессионально-педагогический колледж им.Р. Гамзатова» обязанность демонтировать (снести) объект капитального строительства в виде забора, возведенного вдоль ул.Крылова г.Буйнакска Республики Дагестан за свой счет в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Возложить на администрацию муниципального образования городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» обязанность после демонтажа (сноса) заборов привести единственный и основной проезд к жилым домам, расположенным по ул.Крылова в г.Буйнакске Республики Дагестан, в соответствии с требованиями, установленными п.3.5.64 Постановления Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 года №14 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», Таблица №70, а именно: ширина полосы основного проезда-2,75м.; число полос движения для основного проезда – 2 полосы; ширина пешеходной части тротуара для основного проезда – 1м…. По смыслу резолютивной части решения следует, что ответственность МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» по неисполнению судебного решения наступает после демонтажа заборов ОМВД России по г.Буйнакску и ГБПОУ РД «Профессионально-педагогического колледжа им. Р.Гамзатова», что на сегодняшний день не исполнено полностью, а именно ОМВД России по г.Буйнакску не снесен забор вдоль ул.Крылова (фотоматериалы в приложении), что затрудняет исполнение решения Буйнакского городского суда по делу №2-19/2019. Считает, что истец должен быть освобожден от взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия вины МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, так как выставленные требования судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям решения Буйнакского городского суда от 28 января 2019 года. Просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

МО СП УФССП РФ по Республики Дагестан, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.2 ст.358 КАС РФ вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассмотрен в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив заявление начальника МКУ «УЖКХ г.Буйнакска», приложенные к нему материалы, материалы исполнительного производства № 18955/19/05020-ИП суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов гражданского дела №2-19/2019 следует, что решением Буйнакского городского суда от 28 января 2019года исковые требования ФИО3 и других к ГБПОУ РД «Профессионально-педагогический колледж им.Р.Гамзатова, отделу МВД России по г.Буйнакску, Администрации МО ГО «город Буйнакск» и МКУ «УЖКХ г.Буйнакска об устранении препятствий в пользовании и понуждении к действиям было удовлетворено. Апелляционным определением от 29 апреля 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда от 10 декабря 2019 года решение Буйнакского городского суда от 28 января 2019 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №026148823 судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 18955/19/05020-ИП.

Постановлением от 10 октября 2019 года с должника МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» на основании того, что ими требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом исполнительного документа наступает после демонтажа заборов ОМВД России по г.Буйнакску и ГБПОУ РД «Профессионально-педагогического колледжа им.Р.Гамзатова», что на сегодняшний день не исполнено полностью, а именно: ОМВД России по г.Буйнакску не снесен забор вдоль ул.Крылова, о чем свидетельствует фотоматериал, что затрудняет исполнения решения суда.

Таким образом, требования ст.112 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» МКУ «УЖКХ г.Буйнакска» не нарушались, негативные последствия наступят в случае неисполнения в срок исполнительного документа после демонтажа заборов вдоль дороги по ул.Крылова г.Буйнакска.

В судебном заседании установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем требования МКУ «УЖХК г.Буйнакска» об освобождении от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» от взыскания исполнительского сбора, взысканного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан постановлением от 10 октября 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №18955/19/05020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.