Решение № 3А-213/2025 3А-213/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3А-213/2025

24OS0№-03

Дело № 3а-213/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-2968/2024, по ее иску к администрации губернатора Красноярского края, главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о компенсации морального вреда, с 10.01.2024 года по 12.03.2025 года, то есть в течение 01 года 02 месяцев 03 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Из материалов гражданского дела № 2-2968/2024 (УИД №) следует, что 10.01.2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО2 к администрации губернатора Красноярского края, главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о компенсации морального вреда, которое определением суда от 12.01.2024 года было оставлено без движения до 05.02.2024 года в связи с нарушением пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Копия данного определения была направлена административному истцу 18.01.2024 года (т.1 л.д.2-90). Определение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

04 февраля 2024 года и 17 февраля 2024 года ФИО2 были предоставлены документы во исполнение определения суда от 12.01.2024 года (т.1 л.д.97-110).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года исковое заявление ФИО2 к администрации губернатора Красноярского края, главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о компенсации морального вреда было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2024 года, дополнительно направлены запросы о предоставлении доказательств по делу (т.1 л.д.1, 111-115).

04 марта 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении которого было отказано определением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 года (т.1 л.д.116-118, 119).

11 апреля 2024 года назначено открытое судебное заседание на 08.07.2024 года, истребованы дополнительные доказательства, а также дополнительно истцу было предложено предоставить пояснения (т.3 л.д.35).

08 июля 2024 года судебное заседание отложено на 16.10.2024 года в связи с неявкой ответчиков, а также для истребования дополнительных доказательств по делу (т.3 л.д.83-84).

В судебном заседании 16.10.2024 года был объявлен перерыв до 22.10.2024 года, после чего судебное заседание было отложено на 13.11.2024 года с целью извещения прокурора о судебном заседании (т.3 л.д.139-141).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года, копия которого направлена сторонам 10.12.2024 года (т.3 л.д.186-199,202).

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, с дополнениями, которые поступила в суд 17.12.2024 года, 14.01.2025 года и 22.01.2025 года, рассмотрение которой было назначено в суде апелляционной инстанции на 12.03.2025 года, то есть в течение двух месяцев, с даты поступления последнего дополнения, то есть в срок предусмотренный статьей 327.2. ГПК РФ (т.3 л.д.205-210, 220-252, т.4 л.д.6).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2024 года в части отменено (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с муниципального образования ЗАТО п. Солнечный Красноярского края за счет казны муниципального образования ЗАТО п. Солнечный взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 3 000 рублей), в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны административного истца – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 года, копия которого направлена сторонам 02.04.2025 года (т.4 л.д.59-74).

10 июня 2025 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба истца, которая в тот же день вместе с гражданским делом направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д.87-98).

Определением судьи Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 26.06.2025 года кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025 года, то есть в двухмесячный срок предусмотренный статьей 379.4.ГПК РФ (т.4 л.д.86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.03.2025 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.03.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.4 л.д.146-157).

В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась 06.09.2025 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу: со дня поступления административного искового заявления в суд – 10.01.2024 года до дня вступления в законную силу решения суда от 13.11.2024 года –12.03.2025 года, составила 1 год 02 месяца 02 дня.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела N 2-2968/2024 позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Так, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции были обусловлены объективными причинами, а именно в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и обеспечением процессуальных прав лиц участвующих в деле, на предоставление доказательств и пояснений по делу.

Само по себе назначение (отложение) по настоящему делу судебных заседаний за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также незначительное нарушение срока изготовления мотивировочной части решения, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Суд отвергает доводы административного истца о неправомерном направлении ему судом первой инстанции судебных извещений, копий процессуальных документов и иных копий материалов дела почтовой связью, поскольку данные действия суда совершались в соответствии с положениями статей 113, 136, 214 ГПК РФ.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.