Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Гражданское дело № 2-214/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Meрседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, прежним собственником которого являлась ФИО2, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО4, который также является собственником автомобиля, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были поданы документы по ущербу, а также автомобиль представлен на осмотр. Однако выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля Meрседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 430 126 рублей 57 копеек, с учетом износа 248 081 рублей 57 копеек. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта повреждений и квитанции об оплате услуг эксперта, однако получил отказ. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 081 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуги независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуги независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях указал, что заявленные требования не признает, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на досудебную экспертизу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Meрседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, прежним собственником которого являлась ФИО2, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, ему принадлежащим.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на осмотр ответчику.

Однако страховую выплату истец не получил.

Истец самостоятельно организовал оценку и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 248 081 рубль 57 копеек. За оценку оплачено 16 000 рублей.

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 248 081 рубль 57 копеек и 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Данная претензия получена ответчиком согласно отчета имеющимся на ней входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/САТЭ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения незначительного характера с образованием поверхностных следов повреждений таких деталей, как передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги правых дверей, заднее правое крыло. Остальные повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 11 800 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/САТЭ и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа и тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П, что согласуется с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение судебной экспертизы выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО3 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 11 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 6 150 рублей ((11 800 + 500 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, размера удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Стороной истца также понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (досудебная экспертиза), в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, в частности, размер взысканного в пользу истца судом страхового возмещения (11 800 рублей), суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы и взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, исходя из того, что данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 772 рубля (472 рубля за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 15 772 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04.06.2018 года