Приговор № 1-929/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-929/2020

Дело № 1-929/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 23 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Голобокова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 14 ноября 2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Обувь» расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба владельцу, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящегося там продавца ФИО5, под предлогом примерки, надел на себя пару мужских ботинок 42 размера фирмы «URARI» стоимостью 2200 рублей 00 копеек, после чего, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, в надетых на нем мужских ботинках «URARI» выбежал на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Голобоков И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано, в том числе и на заключении комиссии экспертов №866 от 13.07.2020 года, согласно которому ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в уголовном деле и реализовывать свои права. С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения преступления.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в выдаче похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей бывшей супруги, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Действия ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения им преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая стоимость имущества, которое похитил ФИО2, а также, что он в настоящее время трудоустроился, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Голобокову И.Д., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей и судебного разбирательства в сумме 1250 рублей, а всего в размере 5000 рублей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару мужских ботинок сданных в камеру хранения УМВД России по г. В. Новгород - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева