Определение № 33-16818/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-16818/2026

Судья: Осадчая Н.М. 50RS0021-01-2022-011154-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1388/2023 по исковому заявлению администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки,

установила:

Заявитель обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года постановлено: решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольно возведённым строением.

Обязать ФИО, ФИО снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Представить администрации городского округа Красногорс Московской области право, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со взысканием с ФИО, ФИО необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО, ФИО на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при д/в <данные изъяты>, а также аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от <данные изъяты> от 06.06.2022 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения судебных постановлений рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта невозможно ввиду прекращения права его собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект, по существу не свидетельствуют о неясности апелляционного определения. Заявитель не указывает на какую-либо неопределённость в тексте или смысле судебного акта, требующую разъяснения, а фактически ставит вопрос о способе и возможности его принудительного исполнения в сложившихся обстоятельствах.

Вместе с тем вопросы, связанные с порядком и условиями исполнения вступившего в законную силу судебного акта, разрешаются в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не посредством разъяснения судебного постановления в порядке статьи 202 ГПК РФ. При наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ.

Обязанность по сносу самовольной постройки возложена апелляционным определением на ФИО и ФИО как на лиц, в чьей собственности находилось нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и которые являлись застройщиками либо правообладателями самовольной постройки. Прекращение права собственности на земельный участок само по себе не освобождает указанных лиц от обязанности исполнить возложенное судом обязательство по сносу самовольного объекта, поскольку данная обязанность обусловлена фактом возведения и правообладания самовольной постройкой, а не наличием права на земельный участок.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей и неопределенностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года по делу по исковому заявлению администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи