Решение № 2-5355/2017 2-5355/2017~М-4446/2017 М-4446/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5355/2017

Дело № 2-5355/17 Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица – инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 Административное правонарушение он (истец) не совершал, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с необходимостью защищать свои права он вынужден обращаться за юридической помощью к специалистам для получения консультаций, составления юридических документов, представления интересов в суде. Данная мера была вынужденной, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями и не располагает достаточным временем для участия в судах. ИП БЕВ на основании соглашения о представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие во всех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края. За оказанные юридические услуги по представлению интересов оплачено <данные изъяты>. Юридические услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом, поставленная цель достигнута. Также за составление настоящего искового заявления им оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении, направлением дела в суд для рассмотрения и возможного привлечения его к ответственности, истцу причинены моральные и нравственные страдания, за которые по действующему законодательству предусмотрена компенсация морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, он не совершал. Привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – Отдел МВД России по Пермскому району (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.31-32), в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ просила отказать, поскольку действия, повлекшие причинение вреда истцу совершены должностными лицами полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. Также указала, что сумма убытков завышена, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель ответчика – МВД России в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.36-37), в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку виновность инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 не установлена; факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством вины сотрудника ГИБДД. Действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по Пермскому району осуществлялись в рамках действующего административного законодательства в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку к административной ответственности он привлечен не был. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) сотрудника ГИБДД и наступившими негативными последствиями для истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требованиями разумности и справедливости. Считает, что стоимость услуг представителя, оказанных истцу, необоснованно завышена.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Пермскому району в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности, хотя состав административного правонарушения в действиях истца имелся.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения передан мировому судье. Мировой судья производство по делу прекратил, с чем он (ФИО5) не согласен, в связи с чем обратился с жалобой на постановление, но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, производство по делу было прекращено.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица - Отдела МВД России по Пермскому району, третье лицо – ФИО5, изучив материалы дела, материалы административного дела № (№) в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10, адм.дело № (№)).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.7-8, адм.дело № (№)).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Для получения юридической помощи по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП БЕВ (исполнитель) заключено соглашение о представлении интересов, по условиям которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком, проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом, участвовать в судебных заседаниях (п. 2). Полная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 3)(л.д. 6).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ИП БЕВ (л.д.6).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинены убытки в результате производства по делу об административном правонарушении и его судебного рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не имеется, поскольку названное лицо само по себе не является казной Российской Федерации и производство взыскания с него повлечет необоснованную утрату финансовых средств, выделяемых на функционирование именно этого учреждения, вне всякой его вины и в отсутствие законной обязанности возмещать вред за другое лицо.

Ответственность за причинение ФИО1 убытков должно нести Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку указанное юридическое лицо является главным распорядителем федерального бюджета органа, привлекавшего истца к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что истцом понесены расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ИП БЕВ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ – ознакомился с материалами дела (адм.дело № (№) – л.д.12), принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, размера оплаты транспортировки автомобиля, размера оплаты стоянки автомобиля, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Сумму, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> за изучение материалов дела, участие в пяти судебных заседаниях, суд считает разумной. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что ФИО1, в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, и, таким образом, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере <данные изъяты> отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика - МВД России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении ФИО1, повлекших причинение вреда.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу ФИО1 за счет ответчика – МВД России подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> которую суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг (л.д.11) и государственной пошлины, понесенной истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 14).

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части –

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска, а также требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)