Решение № 2-1930/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1930/2017;) ~ М-1636/2017 М-1636/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1930/2017

Дело №2-42/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 835000 рублей под 4% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате, взятой в долг, денежной суммы не ответил.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, как устно, так и письменно, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

В настоящий момент сумма задолженности составляет 835000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 482580 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 835000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482580 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14788 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО2, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что взял у ФИО1 денежные средства в размере 835 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4 процента ежемесячно.

На основании данной расписки ФИО1 потребовал вернуть ему сумму займа с процентами.

Считает договор займа денежных средств между ним и ФИО1 незаключенным, поскольку фактически денежные средства ему ФИО1 не передавались.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учредил ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор», в котором является единственным участником, учредителем и руководителем. Между ООО «Навигатор» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор кредитной линии, поскольку были необходимы деньги для пополнения оборотных средств.

В качестве поручителя и залогодателя по указанному договору выступал ФИО1, обеспечивший, принадлежащим ему недвижимым имуществом, получение кредитной линии.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поручитель, исполнил за ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор» обязанность по погашению долга перед банком.

Таким образом, обязательства ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор» перед банком по договору кредитной линии на настоящий момент исполнены.

В связи с уплатой денежных средств банку ФИО1 обратился к ФИО2, как единственному участнику и учредителю ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор», с требованием выдать ему долговые расписки, в которых будет указано, что он лично взял у него в долг денежные средства.

ФИО1 свою просьбу мотивировал тем, что погасил обязательства компании, в которой ФИО2 является директором, в связи чем, ему нужны гарантии возврата уплаченных банку денежных средств.

Под влиянием заблуждения он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял у ФИО1 денежные средства размере 835 000 рублей под процент. В действительности никаких отношений займа между ним и ФИО1 не возникало, денежные средства он ему не передавал, а расписки выдавались как гарантия того, что он вернет ему уплаченные за ООО «Навигатор» денежные средства.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 ему фактически не передавались, договор займа между ним и ФИО3 является незаключенным.

Считает, что без решения вопроса о заключенности договора нельзя рассматривать исковые требования ФИО1, основанные на таком договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом измененных исковых требований, просит суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 000 рублей незаключенным, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу того лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 была написана расписка в получении денежных средств (л.д.22).

Из содержания вышеназванной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 835000 рублей под 4% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 408 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью в возвращаемом документе.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В установленный срок ФИО2 денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, что также свидетельствует о наличии обязательств ответчика непосредственно перед истцом.

В силу ст.812 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО2 в рамках судебного разбирательства оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 835000 рублей, указывая в обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учредил ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор», в котором является единственным участником, учредителем и руководителем. Между ООО «Навигатор» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор кредитной линии, поскольку были необходимы деньги для пополнения оборотных средств. В качестве поручителя и залогодателя по указанному договору выступал ФИО1, обеспечивший, принадлежащим ему недвижимым имуществом, получение кредитной линии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поручитель, исполнил за ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор» обязанность по погашению долга перед банком.

Фактически денежные средства ему ФИО1 не передавались. Вышеназванная долговая расписка была написана им по требованию ФИО1, как к единственному участнику и учредителю ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор». В действительности никаких отношений займа между ним и ФИО1 не возникало, денежные средства он ему не передавал, а расписки выдавались как гарантия того, что он вернет ему уплаченные за ООО «Навигатор» денежные средства.

Считает, что договор займа между ним и ФИО3 является незаключенным.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя текст, предоставленной в материалы дела, расписки, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, находит установленным, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор займа денежных средств. При этом, ФИО1 в полной мере выполнил свои обязательства по договору займа путем передачи денежных средств ФИО2

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены ФИО2, договор займа был подписан ФИО2 в качестве обеспечения обязательства ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор» перед ФИО1 по погашению долга перед банком, суду представлены не были.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, данных им в рамках судебного разбирательства, он пытался принимать меры к возврату денежных средств, деньги им отдавались в счет погашения долга ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор». Однако доказательств этому у него не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что, представленная в доказательство получения денежных средств, расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, судом во внимание не принимаются, поскольку суд при вынесении решения по настоящему делу исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки.

Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Факт написания долговой расписки на сумму 835000 рублей ФИО2 в рамках судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ФИО2 свою подпись в расписке не оспаривает.

Представленные в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, по мнению суда, факт отсутствия передачи денежных средств не подтверждают. Более того, в правоотношениях, возникших в результате заключения данных договоров, принимает участие иной субъектный состав, и исполнение обязанности по ним поручителем влияет на возникновение у него самостоятельного права требования к остальным должникам без учета наличия либо отсутствия долговых обязательств.

При указанном, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, то и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, судом установлен факт того, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 835000 рублей. При этом, ФИО1 в полной мере выполнил свои обязательства по договору займа путем передачи денежных средств ФИО2

Денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 835 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что существует угроза того, что ФИО1 может обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных им, как поручителем за ООО «РСК Навигатор», где основанием будет уже не расписка, а договор поручительства, в связи с чем, дважды взыщет с него одну и ту же сумму, суд во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, достоверных и допустимых доказательств того, что долговая расписка была написана им по требованию ФИО1, как к единственному участнику и учредителю ООО «Ремонтно-строительная компания «Навигатор», ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 835000 рублей под 4% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит:

Задолженность:

835 000,00руб.

Ставка:

48,00 % годовых (4/30х360)

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

835 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

192

835 000,00 ? 192 / 366 ? 48%

+ 210 255,74 р.

= 210 255,74 р.

835 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

248

835 000,00 ? 248 / 365 ? 48%

+ 272 324,38 р.

= 482 580,12 р.

Сумма процентов: 482 580,12 руб.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482580 рублей 12 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о снижении размера процентов за пользование займом ввиду следующего.

Как указывалось выше, положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 835000 рублей под 4% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование займом и порядок их погашения был определен договором займа. При заключении указанного договора ФИО2 согласился с размером процентов за пользование займом, о чем свидетельствует, написанная им собственноручно, расписка, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось выше, судом установлен факт того, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 835000 рублей под 4% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о понуждении ФИО2 к заключению вышеуказанного договора материалы дела не содержат, доказательств обратного в рамках судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижение размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14788 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 835000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 482580 рублей 12 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 12 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14788 рублей (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов