Решение № 2-3901/2025 2-3901/2025~М-3085/2025 М-3085/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3901/2025

04RS0018-01-2025-004620-73

резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025 г.

мотивированное
решение изготовлено 10.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Гэндэнсурэн Баярсайхан к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10266,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2025 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № принадлежащий ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована, страховая компания произвела выплату в максимальном размере 400000,00 руб., указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истцом произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составляет 310625,00 руб. (710625,02 руб. (стоимость ТС) – 400000,00 руб. (страховое возмещение).

Истец ФИО2, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 300000,00 руб., в остальной части исковые требования также поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 300000,00 руб. согласился, однако просил снизить сумму за оплату услуг представителя.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2025 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от 11.06.2025 г. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое произвело оплату страхового возмещения ФИО2 в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400000,00 руб.

Определением суда от 04.09.2025 г. на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Независимая экспертиза», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № по состоянию на дату ДТП, учитывая повреждения, причиненные в результате ДТП от 11.06.2025 г.?

Согласно заключению эксперта от 21.10.2025 г. № 078/1-2025 установлено следующее:

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № с государственным регистрационным знаком №, составляет 700000,00 руб. Величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 208000,00 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 300000,00 руб. (700000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 руб. (выплата по ОСГАО).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли ФИО3, ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны ими на основании договора от 14.07.2025 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 30000,00 руб. (п.3.1 договора).

Согласно расписки от 14.07.2025 г. ФИО3 получено по договору с ФИО2 30000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала, с суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2500,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителей, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержат указания на представление интересов истца для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гэндэнсурэн Баярсайхан к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Гэндэнсурэн Баярсайхан (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10266,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов