Решение № 2-296/2026 2-296/2026(2-4204/2025;)~М-4227/2025 2-4204/2025 М-4227/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-296/2026

Дело № 2-296/2026

73RS0004-01-2025-007849-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 21 января 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что он является собственником автомобиля Хендэ Крета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26.01.2025 года около 13 час 45 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122 госномер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым произвело выплату в размере 172 867 руб. 49 коп. (54867,49+118 000). В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 30/2025 от 29.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 485 000 руб. ФИО1 для проведения экспертизы понес расходы в размере 6000 руб.

Полагает, что материальный ущерб в размере 312 132 руб. 51 коп. (485 000- 172 867 руб. 49 коп.) должен возместить виновник ДТП ФИО2 Для оказания юридических услуг ФИО1 обратился к ИII ФИО4 и понес расходы в размере 50 000 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 312 132 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате госпошлины 10303 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления 273 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов доверил ФИО4, действующей по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, о чем представила письменное заявление и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 312 132 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате госпошлины 10303 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления 273 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против уточненных исковых требований. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали и представили суду письменное заявление о признании иска, в части основных требований истца, а именно согласны со стоимостью причиненного ущерба - 312 132 руб. 51 коп. Кроме того согласны с исковыми требовании о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 3100 руб., почтовых расходов по отправке сторонам искового заявления 273 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Последствия признания иска им ясны и понятны. Отметили, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. являются завышенными, просили их снизить. Не возражали о взыскании госпошлины в пользу истца, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, о возврате госпошлины в размере 70% при признании ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.01.2025 года около 13 час 45 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122 госномер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного сторонами, ФИО2 указал, что признает свою вину в ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № (л.д.15, 17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, о чем также в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для решения вопроса о получении страхового возмещения. САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в размере 172 867 руб. 49 коп. (54 867,49+118 000) (л.д.9 и оборот).

Истец, для определения рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля обратился к ИП ФИО3 (эксперту), который подготовил заключение эксперта №30/2025 от 29.10.2025, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составила 485 000 руб.

Истец, с учетом выплат САО «Ресо-гарантия» просит ответчика возместить ущерб на сумму 312 132 руб. 51 коп. (485 000 руб. - 172 867,49 руб.). Ответчик с данной суммой ущерба согласился, о чем представил письменное заявление о признании иска. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2025.

Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО3, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик, представитель ответчика результаты данной экспертизы не оспаривали и признали исковые требования в данной части. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела (л.д.20-30).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, и принимает решение об удовлетворении иска без исследования иных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 312 132 руб. 51 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.12.2025, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 Согласно условий названного договора стоимость услуг составила 50000 руб. за оказание следующих услуг: подготовка и подача искового заявления, 8 000 руб.-за участие в предварительном судебном заседании; участие в судебных заседаниях 15.01.2026, 21.01.2026.

С учетом вышеприведенных норм, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 21000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб., данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма расходов подтверждаются договором на оказание услуг, оригиналом доверенности, квитанциями, кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, ответчиком подано заявление о признании иска, которое судом принято. Поскольку ответчик иск признал, 70% уплаченной государственной пошлины, которая была определены от суммы основного требования, подлежит возврату истцу из бюджета, а 30% необходимо взыскать с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10303 руб., о чем представлен платежный документ (л.д.8), следовательно 7212,10 руб. - подлежит возврату истцу из бюджета (70% от уплаченной суммы), а 3090,90 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 312 132 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ от взысканной судом суммы 312 132 руб. 51 коп.. со дня, вступления суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную по чеку от 18.12.2025 г. 70% уплаченной им госпошлины в размере 7212 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение вынесено 04.02.2026.