Приговор № 1-90/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-90/2019

1-90/2019

64RS0044-01-2019-000210-47


Приговор

Именем Российской Федерации

04.04.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кабалдина А.С.,

защитника – адвоката Козловского С.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, обладающей гражданством РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время суток ФИО1 умышленно, не имея цели управления юридическим лицом, представила комплект документов для регистрации (образования, создания) <данные изъяты> через подставное лицо: заявление о государственной регистрации юридического лица при образовании (создании) по форме № Р11001, содержащие сведения о подставном лице – ФИО1, паспорт, СНИЛС, ИНН на свое имя.

<Дата> должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, расположенной по адресу: <...>, на основании представленного ФИО1 заявления, принято решение о государственной регистрации (образовании, создании) ООО «Стройторг» (ИНН <№> ОГРН <№>), повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При исследовании её показаний, данных на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривая место, время совершения преступления сообщила, что с целью управления юридическим лицом, представила комплект документов для регистрации ООО «Стройторг», содержащие сведения о ней. На основании представленных документов, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области произвела государственную регистрацию ООО «Стройторг», в котором она выполняла функции учредителя и органа управления.

Виновность ФИО1 в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

О том, что представляя в налоговый орган комплект документов для регистрации (образования, создания) ООО «Стройторг» она действовала без цели управления юридическим лицом, ФИО1 неоднократно и последовательно сообщала в своих первоначальных показаниях в ходе досудебного производства.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от <Дата> следует, что в апреле 2016 года за денежное вознаграждение, полученное от И.В.В. она оформила в налоговой инспекции на свое имя <данные изъяты>». Никакой финансово - хозяйственной деятельностью данной фирмы она заниматься не собиралась и не занималась. Адрес местонахождения <данные изъяты>» ей известен не был. По указанию И.В.В., за денежные вознаграждения она подписывала документы <данные изъяты>», содержание которых ей известно не было. (т. 2 л.д. 183-186)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 сообщила, что открыла на свое имя <данные изъяты>» по просьбе И.В.В., за денежное вознаграждение. (т. 2 л.д. 192-194)

Данные следственные действия произведены с участием адвоката.

На достоверность данных первоначальных показаний подсудимой указывает то, что они согласуются между собой, а так же то, что показания были даны сразу после обнаружения преступления, когда защитная версия подсудимой ещё не была сформирована. Об объективности данных показаний подсудимой свидетельствует то, что её показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошеннйе в судебном заседании свидетель А.Р.С. сообщил, что в ходе проведения камеральной проверки <данные изъяты> ФИО1 сообщила должностным лицам налогового органа, что, по просьбе И.В.В. за денежное вознаграждение, она без цели управления юридическим лицом, представила комплект документов для регистрации <данные изъяты>», содержащие сведения о ней. На основании представленных документов, налоговый орган произвел государственную регистрацию <данные изъяты>», в котором она не выполняла функции учредителя и органа управления. После чего ФИО2 подала заявление о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.С. сообщила, что налоговым органом проводилась камеральная проверка <данные изъяты>» за <данные изъяты> в ходе которой была опрошена ФИО1, которая сообщила, что финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>» она не занимается.

Сведения, сообщенные подсудимой о представлении ею комплекта документов для регистрации <данные изъяты>» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области, согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.М.С., согласно которым <Дата> в дневное время суток ФИО1 представила комплект документов для регистрации (образования, создания) <данные изъяты>» заявление о государственной регистрации юридического лица при образовании (создании) по форме № Р11001, содержащие сведения о ней, как учредителе и руководителе организации. <Дата> должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании представленных ФИО1 заявления, принято решение о государственной регистрации (образовании, создании) ООО «Стройторг».

Предоставление ФИО1 заявления о государственной регистрации юридического лица, последующая государственная регистрация <данные изъяты>», подтверждается данными содержащимися в исследованных в суде протоколах следственных действий и иных документах.

Так в ходе выемки <Дата> в МРИФНС № 19 по Саратовской области изъято регистрационное дело <данные изъяты>». (т.2 л.д. 34-37)

Изъятое регистрационное дело осмотрено <Дата>, в составленном по итогам осмотра протоколе отражено, что <Дата> ФИО1 представила комплект документов для регистрации (образования, создания) ООО «Стройторг» заявление о государственной регистрации юридического лица при образовании (создании) по форме № Р11001. На основании представленного ФИО1 заявления <Дата> должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, принято решение о государственной регистрации (образовании, создании) <данные изъяты>». В ходе проведения камеральной проверки ФИО1 подала заявление о недостоверности сведений о ней, как учредители и органе управления <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 56-61)

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 56-61)

Сведения, сообщенные подсудимой в своих первоначальных показаниях, свидетелями о не осуществлении ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде экспертных заключениях.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> подписи от имени ФИО1 в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности <№>, представленной на экспертизу в рамках материала уголовного дела <№>, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Тексты «ФИО1» в доверенности <№> от <Дата> в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Текст «ФИО1» в товарных накладных <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, вероятно, выполнен не ФИО1, а другим лицом. (т. 3 л.д. 146-163)

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> подписи от имени ФИО1 расположенные в графах: 1) «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной <№> от <Дата>; 2) «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной <№> от <Дата>; 3) «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре <№> от <Дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. (т. 3 л.д. 229-23)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Доводы подсудимой и стороны защиты, высказанные в суде о том, что ФИО1 представила в налоговый орган комплект документов для регистрации <данные изъяты>» с целью управления юридическим лицом, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Свои выводы о том, что представляя в налоговый орган комплект документов для регистрации (образования, создания) <данные изъяты>» ФИО1 действовала без цели управления юридическим лицом, суд основывает на приведенных в приговоре первоначальных показаниях ФИО1, показаниях свидетеля А.Р.С., которому ФИО1 сообщила об отсутствии у неё цели управления юридическим лицом.

Кроме того, об отсутствии у ФИО1 цели управлять <данные изъяты>» указывают установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства, согласно которых после государственной регистрации юридического лица, ФИО1 функции органа управления и учредителя <данные изъяты>» не выполняла.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимой суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 при отсутствии цели управления юридическим лицом, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как органе управления данным юридическим лицом, на основании которых было образовано (создано) юридическое лицо через подставных лиц.

Квалифицируя деяние ФИО1 суд приходит к следующему.

Органами обвинения деяние ФИО1 квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Как следует из первоначальных показаний ФИО1 действия связанные с образованием (созданием) юридического лица через подставных лиц, а также представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, она осуществила по договоренности с И.В.В., от которого получила денежное вознаграждение за исполнение указанного преступления.

Согласно постановления от <Дата> (т. 3 л.д. 58-60) уголовное преследование И.В.В. по обвинению в совершении указанного преступления в составе группы лиц со ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода совершении ФИО1 указанного преступления в соучастии.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимой в период совершения преступления, в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве таковых наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа

В связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров