Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-177/2020

УИД 91RS0015-01-2020-000162-02

Дело № 2-177

Категория: 2.204 –

о взыскании неосновательного обогащения


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с февраля по март 2017 года истец приобрела за собственные денежные средства материалы для строительства теплицы и выращивания огурцов и помидор на земельном участке ответчика. Кроме того, за <данные изъяты> рублей она купила четыре овцы для разведения и получения прибыли. При этом она и ответчик договорились заниматься совместной деятельностью и делить доходы поровну. Когда теплица была построена, начали выращивать рассаду, ответчик запретил ей заходить в теплицу и к овцам. На ее просьбу вернуть затраченные денежные средства ответчик ответил отказом и угрозами. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, доходы, не полученные от имущества, составившего неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что она устно договорилась с ответчиком заниматься совместной деятельностью по выращиванию огурцов и помидор, а также разведению овец на земельном участке ответчика, а доходы договорились делить поровну. Письменный договор между ними не составлялся, поскольку были доверительные отношения. С февраля по март 2017 года истец купила строительные материалы для теплицы: колы, доски, проволоку, агроволокно, пленку, а также стаканчики, семена огурцов, землю и мотоблок. В теплице работали она и супруга ответчика. Собранный урожай сдавали и прибыль делили поровну, затем ответчик сказал, что прибыль надо делить на троих, она согласилась. Через некоторое время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик запретил ей заходить в теплицу и к овцам. Она обратилась к ответчику, чтобы он вернул ей денежные средства, овец и мотоблок. При этом ответчик вернул ей мотоблок, бывший в употреблении и четыре овцы меньшие по весу, чем те которых покупала она, а денежные средства, затраченные ею на покупку строительных материалов, семян и земли, возвращать отказался. Чтобы ответчик вернул ей имущество в натуре, возражает, настаивает на взыскании с ответчика денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в 2016 году он купил шестнадцать железных арок для строительства теплицы и высадки овощей для продажи. Истец попросила его заняться совместной деятельностью и сама предложила купить овец и строительные материалы для теплицы, на что он ответил согласием. Истец купила строительные материалы на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей для строительства теплицы на его земельном участке. Также она купила: стаканчики, семена огурцов, землю и мотоблок, остальные чеки он не признает, считает, что данные чеки истец взяла в магазине у знакомых или они остались у нее после ремонта. Доводы истца, о том, что только на ее денежные средства были куплены строительные материалы, являются необоснованными, поскольку железные арки и гвозди для теплицы покупал он, при этом он оплатил монтаж теплицы. Кроме того он взял у племянницы в аренду парник, где выращивалась рассада, купил два прицепа дров на сумму <данные изъяты> рублей, платил за электроэнергию и за водоснабжение, платил за работу наемному работнику, кормил и ухаживал за овцами. Собранный в теплице урожай они с истцом сдавали на рынок, прибыль делили поровну, а впоследствии - на троих, поскольку в теплице работала также его супруга. Оплачивать водоснабжение и электричество истец отказалась, оплачивать труд наемных работников она также отказалась. Через некоторое время между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку она обвинила его в краже огурцов из теплицы и решила закрывать теплицу на замок. В результате конфликта он прекратил взаимоотношения с истцом. ФИО1 потребовала, чтобы он возвратил ей денежные средства, которые она вложила в строительство теплицы и покупку овец. Он продал автомобиль и отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей, четырех овец, также вернул мотоблок. При этом расписку о передаче денежных средств с истица не брал. Денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, он на руки не получал, более того он также вкладывал в совместную деятельность свои денежные средства. Поскольку данная теплица не является капитальным строением, он предложил истцу забрать теплицу или арки, но она ответила отказом. Указанной теплицей он не пользуется с того момента, как произошел конфликт, кроме того у него на участке есть другие теплицы. Доводы истца об угрозах с его стороны являются надуманными, и не нашли своего подтверждения при проверке заявлений истца в ОМВД России по Нижнегорскому району.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что в феврале - марте 2017 года ФИО1 и ФИО2 устно договорились о совместной деятельности в части строительства теплицы, посадки и выращивания овощей с дальнейшей их продажей для получения прибыли, разведении овец. При этом ФИО1 купила строительные материалы для строительства теплицы, в частности: колы, доски, брус, а также стаканчики, семена огурцов, землю и мотоблок. А ФИО2 предоставил свой земельный участок, оплатил монтаж теплицы. Кроме того, ФИО1 были куплены четыре овцы для разведения и продажи приплода с целью получения прибыли. ФИО2 должен был осуществлять уход за животными. При этом какой-либо установленный действующим законодательством договор в требуемой письменной форме между сторонами не заключался, условия и время раздела прибыли не оговаривались. В мае 2017 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого совместная деятельность сторон прекращена. Вместе с тем ответчик не отрицает, что стройматериалы для строительства теплицы, мотоблок и четыре овцы были куплены ФИО1, а истица не отрицает, что ответчик вернул ей мотоблок и 4 овцы.

ФИО1 в подтверждение покупки стройматериалов для строительства теплицы суду были представлены чеки: №№ от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 06.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рубля, №№ от 22.02.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 06.03.2017 года на 1050 рублей, №№ от 05.12.2016 года на сумму <данные изъяты> рубля, без номера и без даты на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт покупки ФИО1 стройматериалов для строительства теплицы на сумму: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое подлежит передаче собственнику в натуре.

Согласно положениям п.1 ст.1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком доходов от использования теплицы при выращивании овощей и факт получения ответчиком доходов при продаже овец, а также, что овцы, которые находились у ответчика, приносили приплод.

Доводы истца, о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, в связи с угрозами в ее адрес, являются несостоятельными, поскольку по данному факту органами полиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении в отношение ответчика было отказано, о чем 29.12.2017 года и 08.05.2020 года были вынесены соответствующее решения.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу чеки о приобретении строительных материалов №№ от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 06.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рубля, №№ от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 06.03.2017 года на <данные изъяты> рублей, №№ от 05.12.2016 года на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку истцом не представлены доказательства того, что теплица на участке ответчика построена именно из этих материалов, кроме того указанные чеки не содержат сведений о покупателе.

Также суд при принятии решения не учитывает представленные истцом в обоснование исковых требований: выписку из Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) по счету №№ ФИО1 за период с 17.11.2015 года по 18.11.2016 года и заявление истца на имя ФИО3 от 19.12.2017 года, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В частности выписка не является доказательством, подтверждающим, что именно за данные денежные средства были приобретены строительные материалы для строительства теплицы на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу 50000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2. Д.В.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истцы вправе определить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд отмечает, что истец в силу принципа состязательности самостоятельно несет процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных им исковых требований.

Требование о возврате имущества в натуре истцом не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что возможность возвращения имущества, заявленного изначально как предмет неосновательного обогащения, не утрачена, в связи с чем, истец может защитить свое право лишь требуя возврата имущества в натуре.

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 95434 рубля как неосновательное обогащение, вместе с тем денежные средства ФИО2 от истца не получал.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник