Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3759/2017

Дело № 2-3759/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 800 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (одаряемая) и ФИО4 (даритель) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Несмотря на безвозмездный характер названной сделки, истец указала на то, что по договоренности с дарителем она передала ему за указанную долю в квартире денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп. - через своего представителя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. - лично.

Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным, как и признан недействительным предыдущий договор дарения указанной доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданином ФИО2, который являлся первоначальным владельцем этой недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у нее материального ущерба в результате сделки с ФИО4, признанной в установленном законом порядке недействительной, ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указала на то, что заключая с ФИО4 договор дарения и передавая ему денежные средства, она не знала, что ответчик был не добросовестным приобретателем и владельцем указанной доли в квартире.

После вступления в законную силу решения ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, являвшаяся предметом заключенного сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена первоначальному владельцу - ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинение ей убытков, а также их размер.

В частности, ФИО3 не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств за приобретаемую в квартире ? доли в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. Так, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче своему представителю ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. для внесения их в качестве аванса на ? долю квартиры, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 30 000 руб. 00 коп. от ФИО1 ответчику. В названной расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что стоимость ? доли квартиры – 1 800 000 руб. 00 коп.

Однако представленные расписки не подтверждают факт передачи истцом ФИО4 оплаты стоимости доли в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу непосредственно истцом денежных средств ответчику в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. Передача ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. могла свидетельствовать о ее намерении лично приобрести квартиру.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... району города ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в производстве Отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. ....., зарегистрированная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, расследование по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика по данному эпизоду.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, и с учетом отсутствия в материалах дела обоснованности размера убытков в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 800 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.