Решение № 2-3555/2017 2-416/2018 2-416/2018(2-3555/2017;)~М-3487/2017 М-3487/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3555/2017

Дело №2-416/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Стройинвест» о возмещении ущерба, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 ноября 2018 года около 14 часов 15 минут, войдя через дверь центрального входа на территорию торгового комплекса «Балкания Нова», являющимся часть помещения 1-Н, находящегося на первом этаже д.5 лит.Ю на Балканской площади в Санкт-Петербурге, принадлежащим на праве собственности ответчику, он (истец) поскользнулся, и, запнувшись о задранный напольный ковер, упал. В результате данного падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью – ...................................., что повлекло длительное лечение; в связи с причиненной травмой истцу была присвоена .................................... инвалидности бессрочно. Данные обстоятельства причинили нравственные и физические страдания, как самому истцу, так и членам его семьи, значительные финансовые затраты. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 949510,18 рублей; 91641,94 рублей в счет возмещения расходов на лекарства, оплату проезда в общественном транспорте; 5712 рублей в счет возмещения расходов на социальное такси; 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемого размера утраченного заработка – просил взыскать 744145 рублей, в части расходов на социальное такси - просил взыскать 7457 рублей, дополнил требованием о взыскании судебных расходов на вызов эксперта в сумме 7600 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее реализовал право на представление письменного отзыва, в котором возражал против удовлетворения иска, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурором в судебном заседании дано заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению, однако требования о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> (здание торгового комплекса «Балкания Нова»).

Согласно объяснениям истца и его представителя, являющейся очевидцем происшествия, 29.11.2014 года около 14 часов 15 минут истец прибыл по указанному адресу, вошел в указанное помещение, принадлежащее ответчику, поскользнувшись, так как пол был влажный, и запнувшись о задравшийся ковер, в связи с чем упал на пол. Суд доверяет указанным объяснения по обстоятельствам получения травмы; объяснения истца не подвергнуты сомнению какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

По данному поводу ответчиком проводилось расследование, актом внутреннего расследования ответчик установил, что истец споткнулся о напольный ковер фирмы ЗАО «Линдстрем». В документах проведенного расследования, в том числе акте, не содержится описания обстановки места происшествия, таким образом не исключена ненадежная влажность пола в момент происшествия, а также неравномерный настил ковра. Объяснения уборщицы ФИО2, полученные в рамках расследования, также не исключают заявленной истцом обстановки в момент происшествия. Ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении была проведена качественная уборка, и на момент падения истца пол в помещении и ковер находились в надлежащем состоянии, исключающем травмоопасность.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что именно в результате падения при изложенных обстоятельствах истцу был причинен тяжкий вред здоровью – .................................... После получения травмы истцом на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, осуществившие госпитализацию истца в НИИ им.И.И.Джанелидзе. Впоследствии истец в течение длительного периода времени нуждался в лечении, в ходе которого осуществлялось, в том числе, ....................................; проходил лечение в различных медицинских учреждениях, нуждался в постоянном уходе. Вследствие полученной травмы, повлекшей ограничение способности к самообслуживанию ....................................

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой последствия полученной ФИО1 травмы и весь дальнейший курс лечения, направленный на функциональное восстановление деятельности травмированной конечности находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой. В заключении изложен перечень необходимых медицинских препаратов, средств реабилитации и гигиены из представленного истцом перечня приобретенных препаратов, повлекших соответствующие затраты истца. Самостоятельные действия истца по снятию ....................................

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО3, участвовавший при производстве судебной экспертизы, который полностью подтвердил выводы заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что период нетрудоспособности истца определялся исключительно во взаимосвязи именно с причиненной травмой; сам факт выдачи листка нетрудоспособности не являлся достаточным для установления 100% утраты трудоспособности в связи с полученной травмой, при этом отсутствовала причинно-следственная связь выданного листка нетрудоспособности с причиненной травмой, в то время как листок нетрудоспособности мог быть оформлен по иным причинам, не имеющим отношения к травме, и выдается по усмотрению лечащего врача, в связи с чем эксперты не пришли к выводу о полной нетрудоспособности истца в течение всего заявленного периода.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы, подтвержденное экспертом в судебном заседании, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ни чем объективно не подтверждены, при этом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда полученной заключение судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания помещения, принадлежащего ответчику, в период, приближенный к зимнему, требующему более тщательного и ответственного принятия мер по обеспечению безопасности лиц, находящихся в помещении, исключению травмоопасности, а также наличие прямой причинно-следственной связи падения истца с причиненным вредом здоровью.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца в данной части, виновность ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлено. Представленные ответчиком доказательства в совокупности не противоречат установленным обстоятельствам и выводам суда, не опровергают доводы истца и согласуются с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которыми полученная истцом травма расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, лишивший истца возможности самостоятельно передвигаться, повлекший необходимость длительного постоянного лечения, множество операций, получение ...................................., лишение возможности самостоятельного нормального жизнеобеспечения, что безусловно повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. При таких обстоятельствах, суд определяет взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в суме 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает изложенные в иске нравственные страдания, причиненные членам семьи истца.

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 29.11.2014 года по 28.11.2017 года, судом принимается расчет, представленный ответчиком, поскольку расчет истца исходит из 100% утраты трудоспособности, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как следует из представленных истцом документов, на момент получения травмы он был трудоустроен на должность техника отдела материально-технического обеспечения в СПБГКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности», что, с учетом представленных данных о профессиональном образовании истца, свидетельствует о том, что на момент происшествия истец не осуществлял трудовую профессиональную деятельность, работал в направлении, не связанном с приобретенными профессиями. Кроме того, суду не представлено данных, подтверждающих увольнение истца вследствие полученной им травмы, - согласно представленным документам истец был уволен в связи с сокращением штата сотрудников, после чего не работал. Расчет ответчика соответствует установленному проценту утраты трудоспособности, согласуется с установленными судом обстоятельствами, датами установления различных групп инвалидности, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также данными о среднем заработке истца. При таких обстоятельствах, ответчика в пользу истца подлежат взысканию 319851,77 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в котором подробно изложен весь перечень расходов, необходимых именно в связи с полученной травмой, а именно: приобретенные ....................................

Согласно данному заключению во взаимосвязи с представленными истцом чеками, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 36728,2 рубля в качестве расходов на лечение, связанных с травмой и необходимых для оказания помощи и восстановления истца. В остальном, взаимосвязь понесенных расходов по приобретению лекарственных средств и препаратов (никотиновая кислота, капли глазные и пр.) с травмой и лечением в связи с указанной травмой не подтверждена в ходе судебного разбирательства, о чем также указано в заключении эксперта, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату общественного транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена взаимосвязь полученной истцом травмы с данными расходами; кроме того, представленные билеты по оплате проезда в общественном транспорте не позволяют установить их приобретение именно истцом, его следовании именно данными маршрутами, сведений о необходимости реализации таких маршрутов истцом именно в связи с полученной травмой не представлено.

Также суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика расходов на услуги копирования, поскольку суду не представлены сведения о том, какие документы были копированы, вынужденность несения данных расходов, а также том, что данные расходы понесены именно истцом и их взаимосвязь с необходимостью защиты своих прав.

Расходы, понесенные истцом на услуги социального такси, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 7457 рублей. Размер данных расходов и факт их несения подтверждаются материалами дела; взаимосвязь необходимости несения таких расходов вследствие именно полученной истцом травмы судом установлена.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях на основании сделки, не намерен был состоять в правоотношениях, вытекающих из договора, не является потребителем услуг ответчика, в связи с чем на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространятся и не подлежит применению, в том числе в виде применения санкций за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы на оплату вызова эксперта в сумме 7600 рублей, расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком. Доводы ответчика о том, что вызов эксперта в судебное заседание не связан с действиями ответчика судом не принимаются, поскольку вызов эксперта вызван вынужденностью истца доказывать право требования компенсаций и обоснованность заявленных требований, не удовлетворенных добровольно и оспариваемых ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства. Согласно заложенному правовому смыслу указанных норм при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. В данном случае, решение судом принято в пользу истца, вынужденность истца нести расходы на вызов эксперта вызвана необходимостью доказывать факт нарушения своих прав в суде, что оспаривалось ответчиком, ввиду чего все судебные расходы истца, в том числе в данной части, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройинвест» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 319851,77 рублей, расходы на лечение в сумме 36728,2 рублей, расходы на социальное такси в сумме 7457 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 7600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.