Решение № 2-1631/2018 2-1631/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1631/2018

дело №2-1631/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее ООО «Операционный центр», Ответчик) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что он <ДАТА> заключил кредитный договор с ПАО «Быстро Банк». Согласно условиям Договора ответчиком была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ – Авто» сертификат (договор), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям договора (консультант) оказывает услуги по вопросам юридических услуг, консультации по вопросам законодательства РФ о кредите/займе, по условиям действующего договора добровольного страхования, ОСАГО, предоставлении типовых образцов документов, звонок юриста.

После подписания договора им была оплачена сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Так как услуги в рамках заключенного договора Ответчиком ему не были оказаны, он в адрес ООО «Операционный центр» <ДАТА> направил претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб.00 коп., которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Операционный центр» 40 000 рублей уплаченную по договору, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от <ДАТА> № <адрес>5, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Операционный центр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковые требования, заявления об отложении судебного заседания с доказательствами уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Операционный центр» заключен договор № СВТ 7576.(л.д. 8)

Согласно условий спорного договора ООО «Операционный центр» обязалась за плату предоставить консультационные услуги, что подтверждается в том числе, вводной частью договора, где стороны определили ФИО1 как «Клиент» а ООО «Операционный центр» как «Консультант» (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Вместе с тем, при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и другие заслуживающие внимание условия, в том числе и существенные.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Учитывая условия и характер спорного договора, суд находит, что при разрешении настоящего спора, возникшего из договора возмездного оказания услуг, применяются правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр», безусловно, является коммерческой организацией.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из условий оспариваемого договора, можно сделать вывод о том, что Ответчик является организацией, оказывающей услуги по договору оказания услуг на возмездной основе.

Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую Обществом услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей"

Из текста искового заявления следует, что Истцом, по сути заявлено самостоятельное требование взыскание материального ущерба в размере 40 000 рублей по договору № СВТ7576.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <ДАТА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дал следующие разъяснения: В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно материалам гражданского дела Истец <ДАТА> направил претензию в адрес ООО «Операционный центр» с просьбой расторгнуть спорный договор, которая был получена Ответчиком, спорный договор был расторгнут <ДАТА>, еще до обращения истца в суд <ДАТА>. Поэтому дополнительного решения о расторжении договора возмездного оказания услуг не требуется.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба в части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец- ФИО1 <ДАТА> заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Операционный центр» на оказания консультационных действий.

Сторонами был составлен Договор консультационно-сопроводительных услуг к Договору, который был подписан обеими сторонами, где стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 рублей.

Которые и были впоследствии уплачены заказчиком, что и не оспаривается сторонами.

Следовательно, 40 000 рублей, которые Истец просит взыскать, были получены Ответчиком, оговоренные и согласованные спорным договором, поскольку заявление на расторжение договора оказания услуг ФИО1 направил <ДАТА>, сроком окончания действия договора считается с даты обращения Истца, в связи с чем сумма материального ущерба подлежащая ко взысканию за минусом фактически оказанной и принятых истцом услуг составляет 37 333 рубля 34 копейки.

Расчет: 60меяцев : 4 месяца =15 месяцев, 40 000 : 15 месяцев =2 666 рублей 66 копеек ( 40 000 рублей (60 месяцев) – 2 666 рулей 66 копеек (4 месяца ) = 37 333 рублей 34 копейки).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34ААА2392445 от <ДАТА>, выданной ФИО3, на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 333 рубля 34 копейки, неустойку в размере 37 333 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.Н. Мальцев

дело №2-1631/ 2018