Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2-877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению у ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о вселении в жилое помещение и обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о вселении в жилое помещение и обязании заключить договор социального найма квартиры <адрес>. В обоснование требований указала, что ее семье в составе пяти человек на основании Решения Исполкома Нурлатского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для вселения в <адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер были включены ее отец гр.Ю1., ее мать гр.Ю2., ее сестры гр.Ю3., гр.Ю4. и она. После вселения ее семья проживала в спорной квартире, но приватизирована квартира ими не была. Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Она после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем гр.Е. продолжала проживать спорной квартире. По просьбе сестры гр.Ю3. 22 января 2011 года она снялась с регистрационного учёта и прописалась сначала по <адрес>, затем в селе <адрес>. После смерти матери она с мужем выехали в <адрес> Московской области на заработки. Однако они периодически приезжали с мужем в г. Нурлат и проживали в спорной квартире. Всё их имущество находилось и находится в квартире. После смерти отца в квартире проживала ее сестра гр.Ю3. с детьми и она. Ни исполнительный комитет, ни другие жилищные органы с предложением о заключении договора найма жилого помещения к ней не обращались. Договор социального найма был заключён с ее отцом, однако в квитанциях об оплате коммунальных услуг, как нанимательница жилого помещения, учитывалась и она. Заочным решением Нурлатского районного суда РТ в 2016 году пользу ООО «Единый расчётный Центр-Нурлат» с нее, как с нанимателя жилого помещения, взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 91067,24 рублей. Решение судом было принято заочно, так как она в момент рассмотрения дела находилась на работе в <адрес> Московской области. К моменту взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам ее сестра гр.Ю3. с детьми уже была выселена из квартиры на основании заочного решения Нурлатского районного суда РТ. После оплаты за наём и коммунальных платежей она обратилась к ответчику с просьбой вселить ее в спорную квартиру и заключить с ней договор найма жилого помещения, так как после выселения семьи ее сестры ключи находятся в ТСЖ «Комфорт», и она не может попасть в свою квартиру. Ключи ей не выдают, ломать дверь она не хочет. В заключении договора социального найма ей также было отказано, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке восстанавливать нарушенные права на спорное жилое помещение. Право пользования жилым помещением не прекращено.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что основанием удовлетворения требований является то, что истица не признана утратившей права пользованием квартирой и продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица утратила право пользования квартирой, поскольку добровольно выехала со спорной квартиры и снялась с регистрационного учета в январе 2011 года. На данный момент семья ФИО1 на учете на улучшение жилищных условий не стоит, нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана. С заявлением о заключении договора социального найма ФИО1 в исполком не обращалась.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ООО «ЕРЦ-Нурлат» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по решению суда с ФИО1 была взыскана сумма коммунальных платежей, при этом она сама после решения добровольно выплатила данную сумму. Основным квартиросъемщиком по спорной квартире значится гр.Ю1. Задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не имеется, но кто вносит оплату за квартиру им неизвестно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № гр.Ю1., а также членам его семьи жене гр.Ю2., дочерям гр.Ю3., гр.Ю4., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» и гр.Ю1. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

гр.Ю1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 22 января 2011 года была зарегистрирована в спорной квартире.

Из паспорта истицы следует, что с 22 января 2011 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <адрес> по настоящее время – по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления ФИО1 указала, что проживает по адресу: Московская область, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истицы, после смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с мужем выехали в <адрес> Московской области на заработки. Однако они периодически приезжали с мужем в г. Нурлат и проживали в спорной квартире. Всё их имущество находилось и находится в квартире. В настоящее время ФИО1 также проживает в Московской области. После смерти отца ФИО1 проживала в квартире, не признана утратившей право пользования квартирой, оплачивала коммунальные услуги.

При этом истцовой стороной каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ФИО1 в спорной квартире с 2011 года, создании препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, о попытках ФИО1 вселиться в жилое помещение с 2011 года на судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, из материалов дела видно, что истица, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, с 22 января 2011 года была зарегистрирована и проживала в ином жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности другое жилое помещение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд истицы из спорной квартиры в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы истицы о наличии права на спорную квартиру ввиду оплаты жилищно-коммунальных услуг суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единый расчетный центр - Нурлат» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91067,24 рублей и 2932,02 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины отменено 10 мая 2017 года с возобновлением производства по делу.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года производство по делу по исковому заявлению ООО «Единый расчетный центр – Нурлат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 91067,24 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду добровольной уплаты долга.

Из пояснений представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 24164,74 рублей в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам на основании счета ООО «ЕРЦ-Нурлат», выданного на имя гр.Ю1.

Согласно выданной ООО «ЕРЦ-Нурлат» справке от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 01 января 2017 года жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире поступали через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через кассу ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79868,90 рублей.

Из квитанции за октябрь 2017 года, выданной ООО «ЕРЦ-Нурлат», следует, что жилищно-коммунальная задолженность по спорной квартире отсутствует.

При этом указанный характер оплаты за квартиру не свидетельствует о несении бремени расходов по содержанию жилого помещения истицей в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ и в настоящее время является формальной попыткой истицы вернуть статус нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы о вселении и обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о вселении в жилое помещение и обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина