Решение № 12-126/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело №12-126/2024

УИН 12RS0003-01-2024-000291-59


Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 08 апреля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя АО «<иные данные>», ФИО2,

представителя ООО «<иные данные>», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, на постановление 18810012230000958323 от 29 января 2024 года инспектора отделения по ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810012230000958323 от 29 января 2024 года инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Поскольку в судебное заседание законные представители АО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали, ФИО3 с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительный материал, просмотрев фото и видео материал, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Следовательно, полуприцеп, по рассматриваемому делу, так же является транспортным средством.

В силу пункта 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается двух и более транспортных средств, в гололедицу на гибкой сцепке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № адресу: <адрес>, вопреки требованию пункта 20.4 Правил дорожного движения, нарушил правила буксировки, а именно, осуществил буксировку двух транспортных средств автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <иные данные> государственный номер № на гибкой сцепке длиной 7,3 метра, измеренное металлической рулеткой № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в условиях гололедицы, образовавшегося от рыхлого и уплотненного снега.

Из постановления инспектура ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает.

Из письменных объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он приехал на работу по адресу: <адрес> его попросили вытащить из рыхлого снега тягач с полуприцепам, а именно <иные данные> г/н № с полуприцепом <иные данные> г/н №. На автомобиле <иные данные>/н № буксировал тягач с полуприцепом. Подъезжая к <адрес>, при заезде были металлические ворота с аркой, знака высоты на ней не было, проехав данные ворота, он почувствовал, как его транспортное средство дернуло назад, посмотрев назад, увидел, что тягач задел металлические ворота верхней частью. Полуприцеп и металлические ворота получили повреждения. Данная «Фура» двигалась самостоятельно. В момент наезда «Фура» не останавливалась и не тормозила, при заезде на территорию он никой нагрузки на свое транспортное средство не чувствовал.

Из письменных объяснении свидетель 2 и свидетель от 29 и ДД.ММ.ГГГГ факт буксировки и наезда на металлические ворота по существу изложены аналогично письменным объяснениям ФИО1

В судебном заседании так же были просмотрен фото и видеоматериал, из которого видно, что дорожное полотно покрыто уплотненным снегом, что образует гололедицу.

Указанные обстоятельства о виновности ФИО1 подтверждаются выше исследованными доказательствами, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что после вынесения постановления в него были внесены изменения, а именно слова - «после чего полуприцеп <иные данные>/н № совершил наезд на металлические ворота, которые получили повреждения», не являются основанием для признания акта должностного лица незаконным и для прекращения производства по делу.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, факт внесения ДД.ММ.ГГГГ выше указанных слов в текст постановления подтвердил.

Так объективная сторона части 1 статьи 12.21 КоАП РФ выражается в нарушении правил буксировки, т.е. состав административного правонарушения является формальным, который в результате совершения не предусматривает наступления материальных последствии.

То есть причинно-следственная связь между деянием ФИО1 и наездом полуприцепа на металлические ворота, для квалификации, по рассматриваемому делу, юридического значения не имеет и установлению не подлежит.

Следовательно, слова - «после чего полуприцеп <иные данные> г/н № совершил наезд на металлические ворота, которые получили повреждения», которые внесены в текст постановления ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, поскольку не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление.

По выше изложенным обстоятельствам, так же нельзя принять довод заявителя о том, что прицеп задел ворота в связи с превышением максимально допустимой высоты прицепа.

Не имеет юридического значения, так же объяснения свидетеля свидетель, что при заезде на территорию гибкая сцепка между транспортными средствами была провисшая, не натянутая, поскольку с момента начала буксировки транспортных средств, состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ является окоченным.

Довод заявителя о том, что из описания события административного правонарушения невозможно понять в чем выразилось объективная сторона деяния, подлежит отклонению, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при вынесении постановления, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, за исключением вышеуказанных внесении изменении в постановление.

Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить.

Исключить из постановления слова: - «после чего полуприцеп <иные данные> г/н № совершил наезд на металлические ворота, которые получили повреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов