Решение № 2-2179/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2179/2025

Дело № 2-2179/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2025-000164-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - <данные изъяты> рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: <данные изъяты> руб, (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что договор ОСАГО в установленном законом порядке не расторгнут. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных заявителем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В нарушение положений указанной статьи истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства. Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП. В отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, не доказан факт наличия на стороне причинителя вреда обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО1 возражает против заключения договора аренды транспортного средства с ФИО5, указанный договор аренды не подписывала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения по делу, согласно которым исковые требования поддержал, указал, что ответчик, заключая договор страхования, представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований, указал, что им была получена страховая выплата, но в каком размере, сейчас уже не помнит.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, третье лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчик, третьи лица о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия водитель транспортного средства Toyota Prius ФИО3 указал, что признает вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортном происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО1

Транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № обратился в СПАО «Ингосстраах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением владельца транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым.

В соответствии с соглашением СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, ФИО4, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет <данные изъяты> руб., которая была произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что транспортное средство Toyota Prius, собственником которого является ФИО1 использовалось в качестве такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что повлекло к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № Из вышеуказанного договора следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство для коммерческой деятельности и для работы в такси (п. 3.2.3).

Согласно информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, сведения о транспортном средстве марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (в соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером 13377 (номер в региональном реестре перевозчиков легковым такси 313) и исключены из указанной записи ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению поданным перевозчиком.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО10, с указанием цели использования «личная» было подано ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», то есть после подписания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Абзацем 7 п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате npедоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Prius», ответчиком указано об использовании транспортного средства в личных целях (электронный страховой полис серии ххх №), тогда как в ходе урегулирования страхового случая по факту произошедшего по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., установлено, что транспортное средство ФИО1 сдано в аренду ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с возможностью использования транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует, в том числе, получение ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с номером лицензии № на транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, которое являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, и на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировано по заявлению ИП ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не заключала договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 судом не принимаются, поскольку представленный Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования вышеуказанный договор аренды транспортного средства не признавался недействительным, оспаривание подписи ФИО1 в данном договоре какими либо документальными доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом судом учитывается, что данный договор был представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с учетом мнения представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, возражения относительно заключения договора аренды транспортного средства и доводы об оспаривании его подписания ФИО1, были заявлены в судебном заседании спустя несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что на дату заключения ФИО1 договора ОСАГО, транспортное средство не использовалось для личных целей, было передано в аренду ИП ФИО2 с правом последнего использовать автомобиль в качестве такси, в качестве чего автомобиль, после получения соответствующей лицензии и использовался. Действуя разумно н добросовестно, ФИО1 не могла заблуждаться относительно цели использования транспортного средства арендатором, что подтверждается ее фактическими действиями, выразившимися, в том числе, в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, об использовании транспортного средства в качестве такси страховщик уведомлен не был.

Принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> руб., подтверждения ее выплаты не представил.

Так согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износам № руб.

В соответствии с соглашением СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № ФИО4, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истцу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № с адвокатом ФИО11, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающим из договоров страхования. Согласно приложению № к указанному договору, тариф за оказание услуг по подготовке искового заявления составляет <данные изъяты> руб., во исполнение которой представлен акт сдачи –приемки услуг (приложение №), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу (подготовка иска), с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (98%), и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (98%), подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Судья Т.В. Карнаух