Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело № 2 – 1612 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80282,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608,48 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заемщик ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ в банк с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 75 000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор – эмиссионный контракт №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере в размере 80282,60 рублей, из которых просроченный основной долг – 74983,58 рублей, просроченные проценты - 2394,94 рубля, неустойка – 2904,08 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений, предусмотренных ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГ путём совершения ПАО «Сбербанк» действия по принятию предложения ФИО2 содержащегося в типовом заявлении на получение кредитной карты № по эмиссионному контракту №, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в рублях Российской Федерации и тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приведенные положения кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, свидетельствуют о том, что ФИО2 адресовал своё предложение ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор (на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России» в типовом заявлении), и считал себя заключившей такой договор ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное заявление содержало все существенные условия договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО2 поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.

На условиях, указанных в заявлении ФИО2, являющемся офертой, ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2 был открыт счет № и предоставлена кредитная карта, лимит которой составил 75 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, тем самым совершены действия по акцептованию оферты ответчика.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО2 активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с условиями п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, эти условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом. Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженность по карте производится путем пополнения карты одним из способов указанным в п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 80282,60 рублей, в которую входит: просроченный основной долг – 74983,58 рублей, просроченные проценты – 2394,94 рубля, неустойка – 2904,08 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

09 октября 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-2455/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, договор № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87222,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1408,34 рублей. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО2 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО2, не исполнявшему принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГ в размере 80282,60 рублей (74983,58 рублей просроченный основной долг, + 2394,94 рублей просроченные проценты, + 2904,08 рублей неустойка).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 2608,48 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», в счёт погашения задолженности по договору банковской карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80282 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 48 копеек, а всего 82891 рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева