Решение № 2-379/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-379/2025;)~М-284/2025 М-284/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-6/2026

34RS0026 - 01- 2025 - 000556 - 33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

25.02.2026 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу.

В ходе проведения расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, похитило денежные средства в размере 168 643 рубля, хранящиеся на дебетовом счёте, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Похищенные у неё денежные средства были перечислены на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 164. 664,00 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1009 Гражданского Кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 1164 664 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, призван на военную службу по призыву, желание о личном участии в судебном заседании не изъявил, выдал ФИО8 доверенность с правом предоставления его интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку ответчик денежных средств не получал, банковская карта им утеряна, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО8, проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 168 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, похитило денежные средства в размере 168 643 рубля, принадлежащие ФИО3, хранящиеся на её дебетовом счете, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10, ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В общей сумме мошенники похитили денежные средства из её собственных накоплений на общую сумму 168 643 рубля. Данный ущерб для неё является значительным.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО4 в сумме 164 664 рублей зачислены на банковские счета № и №, открытые на имя ФИО2, что также подтверждается выписками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО4 (л.д№).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2024 года он открыл себе банковскую карту в банке ПАО «ВТБ», которая привязана к счету №. Примерно в сентябре 2024 года он потерял указанную банковскую карту во время прогулки в <адрес>, однако заблокировал ее лишь в середине ноября. Банк заблокировал карту, а расчетный счет остался открытым. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по своему расчетному счету ПАО «ВТБ» и обнаружил множество переводов от незнакомых ему людей в том, числе от ФИО4. Абанентские номера № и № ему неизвестны, социальной сетью «Телеграмм» он, не пользуется.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства с учётом требований положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен.

Принадлежащие истцу денежные средства переведены на банковскую карту ФИО2 вопреки её воле, под влиянием обмана, поэтому суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика об утрате ФИО2 банковской карты своего документального подтверждения не нашла. Данных, указывающих о том, что ответчик при утрате банковской карты своевременно обратился в банк с заявлением об аннулировании и закрытии счёта, открытого на его имя в банке, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что денежные средства в размере 164.664,00 рублей поступили со счёта истца на счёт, принадлежащий ответчику ФИО2, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 164.664,00 рублей.

Иных объективных и достоверных доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности, у суда имеются законные основания для истребования у ответчика неосновательно полученных денежных сумм. При этом, суд учитывает, что по факту перевода спорных денежных сумм истец обратилась в правоохранительные органы, по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить их получателей.

Доводы ответчика о том, что он не являлся выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли себя он не получил, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 164.644,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.940,00 (пять тысяч девятьсот сорок рублей). Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса ФИО1 Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 164.664,00 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.940,00 (пять тысяч девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>