Решение № 2-7060/2017 2-7060/2017~М-6515/2017 М-6515/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7060/2017

Дело № 2-7060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 1 014 147,51 рублей, в том числе: 629 992 рублей – основной долг, 255 922,91 рублей – проценты, 128 232,60 рублей – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 189 213,18 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 47 846,02 рублей – проценты, 41 367,16 рублей – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 435 374,26 рублей, в том числе: 231 765 рублей – основной долг, 137 991,51 рублей – проценты, 65 617,75 рублей – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых. ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых. ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... под ** ** **% годовых. Условия кредитных договоров ответчиком исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о необоснованности размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2, ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... сроком по ** ** ** под ...% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до ** ** ** (включительно) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ** ** ** до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ** ** ** под ...% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до ** ** ** (включительно) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ** ** ** до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ** ** ** под ...% годовых при условии выхода из льготного периода (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до ** ** ** (включительно) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ** ** ** до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом ответчику предоставлены денежные средства, указанные в кредитных договорах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки по счету ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредитов и уплата процентов за пользование кредитами в соответствии с согласованным сторонами графика не производятся, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** составляет ..., в том числе... – основной долг, ... – проценты, ... – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** составляет ..., в том числе: ... – основной долг, ... – проценты, ... – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** составляет ..., в том числе: ... – основной долг, ... – проценты, ... – штрафные санкции.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Доказательств наличия каких-либо действий истца, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суду не представлены. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчики своевременно мер по ее погашению не предпринимают, тем самым собственными действиями увеличивают сумму долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованности заявленных к взысканию штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, размер задолженности, заявленный истцом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору от ** ** ** № ... до ** ** ** рублей, по кредитному договору от ** ** ** № ... до ..., по кредитному договору от ** ** ** № ... до ....

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя.

В силу со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... рублей; с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 607,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на ** ** ** в сумме 955 914,91 рублей, в том числе: 629 992 рубля – основной долг, 255 922,91 рублей – проценты, 70 000 рублей - пени; задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на ** ** ** в сумме 167 846,02 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 47 846,02 рублей – проценты, 20 000 рублей – пени; задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на ** ** ** в сумме 399 756,51 рублей, в том числе: 231 765 рублей – основной долг, 137 991,51 рублей – проценты, 30 000 рублей – пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 210 рублей; всего – 1 531 727,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 7 607,59 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов