Решение № 2-3131/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3131/2025

Дело № 2-3131/2025 УИД23RS0040-01-2025-002176-41

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 10 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0055-0093105, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 593 472 рублей под 13,80% на срок 48 месяцев. Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 28 марта 2025 г. включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору V625/0055-0093105, составляет 645 425 рублей 14 копеек, из которых размер основного долга 520 060 рублей 80 копеек, задолженность по плановым процентам 120 917 рублей 69 копеек, задолженность по пене 2088 рублей 61 копейки, пени по процентам 2 358 рублей 4 копейки.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № V625/0055-0093105от 10 апреля 2023 года, в размере 645425 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17909 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

10 апреля 2023 года ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V625/0055-0093105, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 593 472 рублей под 13,80% на срок 48 месяцев.

Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 10 ноября 2024 года включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № V625/0055-0093105 составляет 645 425 рублей 14 копеек.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0055-0093105 от 10 апреля 2023 года, в размере 645 425 рублей 14 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17909 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0093105 от 10 апреля 2023 года, в размере 645 425 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева