Апелляционное определение № 22-456/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Суднева Т.М. Дело № 22-456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Шнайдера П.И., Замиловой Г.Р.,

при помощнике судьи СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГИМ,

защитника-адвоката НИЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката ГАА, осужденного ПЯН на

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ (3 факта) к штрафу в размере 50 000 рублей по каждому факту,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 рублей, применена рассрочка выплаты штрафа,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПЯН, являвшийся начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (3 факта). Согласно судебному решению преступления совершены в период 01 июня – ДД.ММ.ГГГГ, 10 января - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в <адрес> УР.

В апелляционной жалобе защитник ГАА считает, что в действиях ПЯН отсутствует состав преступления, доказательств совершения им преступлений не представлено. Предлагает приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ПЯН выражает несогласие в приговором, приводит его содержание в части обстоятельств совершения инкриминируемых действий. Указывает, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 JI.A. к совершению административных правонарушений не склонял, не уговаривал, ничего не обещал и не мог этого сделать в силу занимаемого должностного положения. Напротив, в ходе служебных бесед с каждым разъяснил им, что за совершение административных правонарушений их привлекут к ответственности. Судом в качестве доказательств совершения преступлений приведены показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей их числа сотрудников УФСИН, руководства и сотрудников СИЗО-2, а также лиц, содержащихся в СИЗО-2. Ни один из свидетелей не указал, что он склонял Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к совершению административных правонарушений, они лишь показали, что данные лица совершили правонарушения, за совершение которых привлечены к административной ответственности. Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное сотрудниками ФСБ <адрес>, несет информационный характер, достоверных сведений о совершении им инкриминируемых преступлений в материалах ОРМ не имеется. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о совершении административных правонарушений самими «потерпевшими». Показания потерпевших о том, что якобы он склонил их к совершению административных правонарушений, опровергаются показаниями начальника СИЗО-2 ФИВ, приводит их содержание. Согласно протоколам дисциплинарных комиссий Потерпевший №1 нарушал режим содержания в СИЗО-2 более 25 раз. Показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями осужденного БЕВ, который содержался с ним в одной камере, о том, что при нем не было, чтобы Потерпевший №1 требовал сигареты за КоАП. Напротив, БЕВ показал, что «Я ему (Потерпевший №1) не дал сигареты - он «вскрылся». Высказывает несогласие с выводом суда о том, что в результате его преступных действий существенно нарушены права и законные интересы потерпевших. Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни на каких профилактических учетах не состояли. У Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с учетом их прошлых судимостей и нарушения режима содержания отсутствовала какая-либо гипотетическая возможность на условно-досрочное освобождение в порядке ст. 80 УИК РФ, также как и у Потерпевший №2, осужденного по ст. 132 УК РФ. В материалах нет документов о прошении на условно-досрочное освобождение. Судом не принято во внимание, что рассмотрение материалов по ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 проходило в тот момент, когда он убыл в исправительную колонию № <адрес> УР для отбывания наказания, его слова «боялся что стукнет» не находят никакого логического подтверждения. Потерпевший №3 в 2021 году привлекался к административной ответственности Глазовским районным судом по ст. 20.3. КоАП РФ, при этом действовал он сам без какой-либо «подсказки». На судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела Потерпевший №3 пояснил: «сделал сам по приколу». Считает, что в его действиях нет состава преступления, каких-либо доказательств, указывающих на совершение преступлений, не имеется. Предлагает приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений доказана совокупностью доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей из числа сотрудников следственного изолятора. Судом достоверно установлено, что ПЯН, являющийся должностным лицом, сам указывал потерпевшим, что необходимо продемонстрировать перед сотрудниками изолятора и сокамерниками запрещенные символы, при этом он понимал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Назначенное ПЯН наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник НИЛ апелляционные жалобы поддержал, предложил вынести оправдательный приговор.

Прокурор ГИМ предложил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам возражений, считает приговор законным и обоснованным, квалификация действий осужденного по каждому факту является верной, назначено ему наказание считает справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ПЯН в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ПЯН виновным. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах.

В суде первой инстанции ПЯН вину в совершении преступлений не признал. Не отрицая факт совершения потерпевшими установленных судом первой инстанции действий в его присутствии, ПЯН показал, что не склонял их к публичной демонстрации запрещенной символики, считает, что административные правонарушения совершены ими по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом обоснованно приняты во внимание последовательные и подробные показания потерпевших – осужденных Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 JI.A.

Так, из показаний потерпевших следует, что при установленных судом обстоятельствах начальник оперативного отдела ПЯН заставил их написать и публично продемонстрировать в помещении следственного изолятора запрещенную символику, за совершении указанных действий ПЯН пообещал передать им чай и сигареты. Сделав надписи на бумаге, простыне и полотенце каждый из осужденных публично продемонстрировал их в присутствии сотрудников и самого ПЯН Приверженцами экстремистских организаций они не являются, самостоятельного желания написать и продемонстрировать надписи у них не было.

Каких-либо оснований для оговора ПЯН потерпевшими не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения не опровергают, а, напротив, устанавливают вину ПЯН в совершении каждого преступления.

Свидетель – сотрудник следственного изолятора Свидетель №1 пояснил, что ПЯН сам просил провести внеплановый обыск в камере, где содержался осужденный Потерпевший №3, вследствие чего были найдены данные рисунки и Потерпевший №3 сознался, что рисовал он. Знает, что Потерпевший №3 за это привлекли к административной ответственности. Через некоторое время ПЯН просил передать Потерпевший №3 сигареты. Также кто-то из сокамерников Потерпевший №3 говорил, что ПЯН должен сигареты Потерпевший №3. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, являвшийся также очевидцем демонстрации символики осужденным Потерпевший №1

Свидетель ЛКВ показал, что содержался в одной камере с Потерпевший №3 и может сказать, что тот воровские традиции не соблюдал, приверженцем «А.У.Е.» не был, так как у него низкий статус.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ФИО1 «Юкаменский» ДРЮ следует, что житель <адрес> Потерпевший №3 по неофициальной тюремной иерархии причислен к низшему социальному статусу и не является лицом, поддерживающим криминальную субкультуру, не является приверженцем «А.У.Е.» и не пропагандирует данную систему.

Из показаний свидетелей - сотрудников следственного изолятора Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №4 следует, что именно по указанию ПЯН открыли камеру, где содержался осужденный Потерпевший №2, при этом последний вышел и продемонстрировал простыню с символами «А.У.Е.».

Свидетель Свидетель №4 также показал, что перед открытием камеры ПЯН сказал включить видеорегистраторы. Как ему показалось, когда Потерпевший №2 вышел из камеры, он ждал сигнала о том, чтобы начать демонстрацию своего рисунка, сигнал он получил по ПЯН, последний подмигнул ему. Видел, что ПЯН произвел какую-то мимику, то есть дал сигнал Потерпевший №2.

Свидетели Свидетель №16 и ГЛН пояснили, что содержались в ФКУ СИЗО-2, по просьбе ПЯН были свидетелями демонстрации осужденным Потерпевший №2 запрещенных надписей, при этом присутствовал и сам ПЯН. Обычно при выводе из камеры они должны отворачиваться, но в данном случае им сказали, чтобы они смотрели. Свидетель ГЛН также показал, что присутствовал при демонстрации осужденным Потерпевший №1 полотенца с надписями, при этом также находился ПЯН.

Свидетель ИЯЮ показал, что принимал участие в проведении дисциплинарных комиссий и на одной из них Потерпевший №1 сказал, что символы «А.У.Е.» его заставил нарисовать ПЯН за сигареты. Свидетель Свидетель №9 показал, что в ходе дисциплинарной комиссии Потерпевший №1 показал, что за совершение административного правонарушения по демонстрации запрещенных символов ПЯН обещал чай и сигареты, но свое обещание не выполнил.

Свидетель ДСП показал, что содержался в одной камере с Потерпевший №1, при этом видел как последнему сотрудник принес 5 пачек сигарет. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что ПЯН попросил его нарисовать символы «А.У.Е.» на полотенце и продемонстрировать, за это ему принесли сигареты. При этом Потерпевший №1 ему говорил, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, идеологию «А.У.Е.» он не разделяет. Осужденный БЕВ дал аналогичные показания, подтвердив также, что осужденный Потерпевший №1 не является приверженцем «А.У.Е.», у него низкий статус в преступной иерархии.

Вина ПЯН в совершении каждого преступления подтверждается показаниями иных свидетелей. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного также установлена материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевших о совершении ими административных правонарушений по просьбе начальника оперативного отдела ПЯН в обмен на сигареты и чай, протоколами осмотра места происшествия и предметов, копиями дел о привлечении вышеуказанных потерпевших к административной ответственности, справками о постановке их на профилактический учет. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Судом первой инстанции проанализированы нормативные документы и должностные инструкции начальника оперативного отдела СИЗО-2 ПЯН, после чего сделан обоснованный вывод о том, что последний, имея властные полномочия в отношении осужденных и лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, выполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом.

Наряду с этим, суд, установив обстоятельства склонения осужденных к совершению административных правонарушений, пришел к верному выводу о совершении каждого преступления по вновь возникшему умыслу. С учетом совокупности доказательств стороны обвинения судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о добровольном самостоятельном желании потерпевших нарисовать и продемонстрировать символы и атрибутику запрещенного движения. Доводы осужденного о желании потерпевших путем совершения данных действий повысить свой «статус» являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наряду с показаниями потерпевших, об искусственном создании условий и организации публичной фиксации факта совершения административных правонарушений именно ПЯН показали и свидетели из числа сотрудников следственного изолятора и содержащихся в нем лиц.

Показания начальника СИЗО-2 ФИВ не опровергают факт совершения ПЯН преступлений. Из показаний свидетеля следует, что он являлся очевидцем публичной демонстрации символики запрещенной организации осужденным Потерпевший №1 При этом свидетель подтвердил факт сообщения Потерпевший №1 на административной комиссии о демонстрации символики за предоставление ему табачных изделий - «мне обещали опера». Доводы свидетеля об отрицании сотрудниками следственного изолятора, в том числе ПЯН, факта оказания давления на Потерпевший №1, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, нарушениях им условий содержания в СИЗО-2, а также показания свидетеля БЕВ, не опровергают факт совершения ПЯН преступления в отношении указанного потерпевшего.

Напротив, из показаний свидетеля БЕВ прямо следует, что сокамерник Потерпевший №1 сообщил ему о том, что совершил действия по демонстрации символики по просьбе ПЯН за чай и сигареты, позже последний переживал, что ему «не полностью отдали». Показания БЕВ о том, что ранее Потерпевший №1 «вскрылся» в связи с тем, что он (БЕВ) не дал ему сигареты, не ставит под сомнение показания указанного потерпевшего о совершении ПЯН преступления.

Привлечение Потерпевший №3 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных действий не свидетельствует о публичной демонстрации им символики по настоящему делу по собственной инициативе. Из показаний потерпевшего прямо следует, что вышеуказанные действия совершены им по указанию ПЯН, при этом сторонником запрещенного движения он не является, имеет статус «обиженного». За демонстрацию символики его поставили на профилактический учет, что в дальнейшем повлекло невозможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрение судом вопроса о привлечении потерпевшего Потерпевший №2 к административной ответственности после его отбытия из СИЗО-2 также каким-либо образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения ПЯН по данному факту. Из показаний потерпевшего в ходе следствия и в суде первой инстанции следует, что он опасался ПЯН как сотрудника следственного изолятора в момент дачи им указаний об изготовлении и демонстрации символики. В дальнейшем именно в связи с указанием ПЯН и по написанным им словам Потерпевший №2 изготовил и продемонстрировал листок бумаги с буквами «А.У.Е.», при этом о том, что означают эти слова, в первый раз услышал от ПЯН

Приведенные в апелляционных жалобы доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о доказанности вины ПЯН по каждому факту.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Судом первой инстанции обоснованно принято мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем, действия ПЯН по каждому факту верно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что совершенные должностным лицом ПЯН по каждому факту противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства. Содержание таких нарушений в судебном решении раскрыто, вывод об их существенности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, привлечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, а также постановка их на профилактический учет, безусловно, существенно нарушило права и интересы потерпевших, в том числе в виде ограничения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Приведенные в жалобах доводы об отсутствии у потерпевших фактической возможности для освобождения в связи с иными нарушениями, а у Потерпевший №2 -в связи с осуждением по ст. 132 УК РФ, не ставят под сомнение факт нарушения их прав и законных интересов противоправными действиями ПЯН

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из квалификации действий ПЯН по каждому факту указание на совершение им таких действий в отношение организаций. Из текста обвинения и фабулы установленных судом деяний не следует, что противоправные действий осужденного каким-либо образом повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, содержание таких действий и негативных последствий для организаций не указано.

Каких-либо оснований для иной квалификации указанных преступлений судебная коллегия не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ПЯН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении ПЯН по каждому факту наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести преступления, материального положения подсудимого и его семьи.

Назначенное ПЯН по каждому факту, а также по совокупности преступлений наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Внесение вышеуказанного изменения в квалификацию не является основанием для смягчения наказания, объем инкриминируемых осужденному действий и степень их общественной опасности не изменились.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части учета времени нахождения ПЯН под домашним арестом при применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ стороной обвинения не обжалован.

Вывод о содержании ПЯН под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что ПЯН содержался под стражей также и ДД.ММ.ГГГГ в день изменения меры пресечения на домашний арест, освобожден из-под стражи в зале суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо суждения о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ. Предусмотренная данной нормой возможность полного освобождения осужденного от наказания в виде штрафа судом первой инстанции не обсуждалась.

С учетом соотношения размера назначенного наказания в виде штрафа и длительности срока содержания ПЯН под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведений о личности осужденного и его семейном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности смягчения наказания в виде штрафа до 80 000 рублей, в связи с чем считает необходимым полностью освободить осужденного от наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Вышеуказанное нарушение может быть устранено путем изменения приговора.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЯН изменить.

Исключить из квалификации действий ПЯН по каждому факту указание на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ПЯН от наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи