Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-621/2020;)~М-522/2020 2-621/2020 М-522/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-47/2021

УИД 91RS0023-01-2020-001078-31

Дело № 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 года.

07.07.2021 Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Басюл Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, с участием территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6, в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации за причиненный моральный вред.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2018 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства № государственный номер №, под управлением собственника автомобиля – ФИО4. Согласно документам о ДТП, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения; ФИО2 признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.04.2018 ФИО4, через своего представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 20.04.2018 в размере 29800,00 рублей и 23.04.2018 в размере 29800,00 рублей, итого 59600,00 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 030418-1556-0708-ЕВ от 07.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 93793,90 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000,00 рублей. 07.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. 25.03.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты. Ответчик так и не осуществил доплату страхового возмещения. 16.06.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 21.07.2020 Уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении требовании. При рассмотрении обращения истца была назначена экспертиза ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 46071 рубль 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 244150 рублей. Истец считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» необоснованно заниженными. В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 5400 рублей за оплату восстановительного ремонта и в размере 4737 рублей за оплату независимой технической экспертизы.

31.03.2021 Определением суда приняты уточнения исковых требований; истец просит: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5263 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 по 26.07.2020 в размере 204624 рублей, неустойку за период с 27.07.2020 по 31.03.2021 в размере 48906 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Русэкспертиза» в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

24.08.2020 Определением суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

12.11.2020 Определением Черноморского районного суда к участию в деле привлечен территориальный отдел по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

28.05.2021 Определением суда истец ФИО4, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменён на правопреемника ФИО1; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель истца ФИО7 подала в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила приобщить к материалам дела оригинал квитанции за проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направленные в суд возражения на исковые требования поддержал в полном объеме; согласно письменным возражениям, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, а также добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 по независимой технической экспертизе, проведение которой было поручено ООО «Росоценка». Также в возражениях указано, что экспертное заключение ООО «ГудЭксперт – Ассистанс» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно, взыскание расходов на ее проведение не обоснованно, так как проведенная истцом экспертиза по своей инициативе оплачивается им самостоятельно. Представитель САО «Ресо-Гарантия» полагает, что требования о взыскании штрафа является необоснованным, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в том числе и решение финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме в досудебном порядке, просит суд освободить финансовую организацию от уплаты неустойки. В данных возражениях предоставлена калькуляция суммы задолженности за период с 28.08.2018 по 13.08.2020, которая составляет 3841,49 рублей. Также указано, что причинение морального вреда в действиях страховщика, при добровольном удовлетворении требований, не усматривается; затраты на оплату юридических услуг, нотариальные, почтовые и судебные расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, таким образом не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности; расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана представление интересов истца не конкретно по данному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае частичного удовлетворения снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд письменные объяснения, в которых указано, что требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, не подлежат удовлетворению судом, а также не подлежат удовлетворению требования, удовлетворенные Управляющим. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной Управляющим по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Управляющему и рассмотрение которых относится к компетенции Управляющего, рассмотреть дело без участия финансового управляющего.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве от 27.05.2021 просил рассматривать дело в отсутствие представителя; к ходатайству от 09.12.2020 приложил заключение, которым указывает, что истец, то есть лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Третье лицо - ФИО4, его представитель ООО «ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28.03.2018 в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO государственный номер № под управлением ФИО2, и RENAULT KANGOO государственный номер № под управлением ФИО4; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 28.03.2018 (т.1 л.д. 11).

Судом установлено, что ФИО4, через своего представителя, 13.04.2018 обратился к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.12-14). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 20.04.2018 произвел страховую выплату в размере 29800 рублей и 23.04.2018 – в размере 29800 рублей, всего – 59600,00 рублей (т.1 л.д.85,86).

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, для чего заключил договор № 030418-1556-ЕВ о проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д. 79-81). В результате 07.08.2018 было составлено Экспертное заключение № 030418-1556-0708-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 93793,90 рублей (т.1 л.д. 16-77); стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с истца составила 10000,00 рублей (т.1 л.д. 78), оригинал квитанции предоставлен суду.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения 07.08.2018 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов (т.1 л.д.82-84); указанная претензия была получена ответчиком 16.08.2018, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 87-88).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 20.08.2018 № РГ – 37828/133 ответчик, рассмотрев указанную выше претензию, полагал ее не обоснованной ввиду исполнения страховщиком своих обязательств. Также указано на то, что поскольку затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д. 145-146). Согласно экспертному заключению № АТ8561575 от 17.04.2018 размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей), составляет 29800 рублей (т.1 л.д. 195-217).

Судом установлено, что 16.06.2020 истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Судом установлено, что 21.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4737 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.1 л.д.162-176, т.2 л.д. 216-222). Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» от 02.07.2020 № 39-3619-2020, стоимость восстановительного ремонта т/с RENAULT KANGOO, государственный номер №, с учетом износа составила 35200 рублей (т.1 л.д.178-194, т. 2 л.д.223-226). Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнило добровольно, что подтверждается платежными поручениями № 345087 от 27.07.2020 (т.2 л.д.63) и № 345085 от 27.07.2020 (т.2 л.д.64).

09.12.2020 Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Русэксертиза».

Согласно заключению эксперта № РЭ-621-20/М от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) транспортного средства – автомобиля RENAULT KANGOO, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП 28.03.2018, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет без учета износа - 125800,00 рублей, с учетом износа 84800,00 рублей (т.3 л.д. 31-43).

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения 20.04.2018 в размере 29800,00 рублей и 23.04.2018 в размере 29800,00 рублей, а также по решению финансового уполномоченного недоплаченное страховое возмещение в размере 5400 рублей, всего выплачено истцу 65000 рублей - страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4737 рублей.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 14.05.2021 заключен Договор цессии № А252ЕТ/0418-1255-В-ЕВ, предметом которого является возмещение убытков, в том числе невыплаченная часть страхового возмещения, возникших в результате ДТП 28.03.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO, с государственным номером регистрации №. Согласно Приложению № 1, вознаграждение по договору цессии составляет 48100 рублей за переданное право требования.

Судом установлено, что ФИО4 получил от ФИО1 48100 рублей, что подтверждается распиской.

14.05.2021 ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и третьему лицу ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченной страховой выплаты в размере 19800 рублей.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с ответчиком, что период расчета неустойки определяется с 28.08.2018 (дата истечения 10 - дневного срока ответа на досудебную претензию), но не соглашается с датой окончания периода - по 13.08.2020 (дата написания иска истцом); считает период расчета неустойки с 28.08.2018 (дата истечения 10 - дневного срока ответа на досудебную претензию) по день вынесения решения – 07.07.2021.

Расчет суммы неустойки:

Н = С x 1% x Кд, где: Н - сумма неустойки, С - страховое возмещение, причитающееся к выплате потерпевшему, Кд - количество дней просрочки; итого: 19800 рублей х 1 % х 1045 дней = 206910 рублей, но не более 100% задолженности – 19800 рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный срок, что освобождает ответчика от уплаты штрафа, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму за проведение независимого экспертного заключения в размере 5263 рублей.

Учитывая, что истцом было оплачено 20000 рублей за производство судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и уточнённого искового заявления в размере: 85 рублей, 78 рублей (т.1 л.д.9), в размере 54 рублей, 50 рублей (т.3 л.д.72), всего 267 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта по подготовке в ООО «МЦСЭ» экспертного заключения в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что экспертиза в ООО «МЦСЭ» была проведена преждевременно, до подачи истцом заявления финансовому уполномоченному (Судом исследовано гражданское дело № 2-106/2020, в рамках которого по ходатайству истца была проведена экспертиза).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 267 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19800,00 рублей; требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 28.08.2018 по день вынесения решения – 07.07.2021, но не более 100% задолженности, в размере 19800,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5263,00 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Русэкспертиза» в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 267 рублей, всего в размере 77850,00 рублей.

Требования о взыскании: морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 9900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «МЦСЭ» в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 2536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Краснодар» в лице ФИО6, к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, с участием территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <адрес> 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19800,00 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2018 по день вынесения решения – 07.07.2021, но не более 100% задолженности – 19800,00 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5263,00 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Русэкспертиза» в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей, всего – 12987,00 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать со страхового общества САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125047, <адрес>, стр. 1, государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2536,00 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева