Решение № 2-4127/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-4127/2025;)~М-3517/2025 М-3517/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4127/2025

Дело №2-903/2026

УИД 22RS0067-01-2025-010726-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Видергольд Е.В, Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля (специального), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 860 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в должности водителя автомобиля (специального). Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в АО «УК «Кузбассразрезуголь».

В октябре истец получил от ответчика письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия его на работе. В своем объяснении ФИО9 указал, что ответчик в апелляционной жалобе представил в отношении него недостоверные сведения, сфальсифицировал доказательства, на его заявление о предоставлении сфальсифицированных документов не ответил, в связи с чем он вынужден приостановить осуществление им работы до прекращения со стороны работодателя противоправных действий.

В декабре истец получил от ответчика приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о трудовой деятельности, согласно которым он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает увольнение незаконным в силу положений ст.198 ТК РФ, поскольку проступок ДД.ММ.ГГГГ имел место более полугода назад.

За период с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составит 613 860 руб. (195 дней х 3148 руб.).

Размер морального вреда в сумме 500 000 руб. истец обосновывает допущенным ответчиком характером нарушения, массовостью нарушения его прав, что привело к оставлению без средств к существованию на длительное время.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указал на законность увольнения, злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в использовании последним формального повода для восстановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для признания незаконным увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принят на работу в филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (специального) Дирекции по производству / управления автотранспортом производственной службы/ Технологической автоколонны № 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника).

Полагая, что его увольнение является незаконным, ФИО12. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО14 на основании приказа АО «УК «Кузбассразрезуголь» № лс от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15. восстановлен в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» /Дирекция по производству / Управление автотранспорта/ Производственная служба/ Технологическая автоколонна № 3 (ИНН № в должности водителя автомобиля (специального) с ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО16 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 116, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 002 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера среднего заработка, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО17. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 175 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 002 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом руководителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №.с. отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. о расторжении трудового договора с ФИО18 последний восстановлен в профессии водителя автомобиля (специального) технологической автоколонны №3 и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 календарного дня с 21ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу в разрезе в количестве 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с противоправными, недобросовестными действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес ФИО21. направлено уведомление о предоставлении в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 21.03.2025 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» направлено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО23 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В качестве основания увольнения указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, направлены ФИО26 А.АДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу руководителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ не вышел и отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ расценено как прогул, приказано за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уволить с предприятия по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая законность увольнения ФИО29., судом принимается во внимание следующее.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с подп."а" п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп.«а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела, ФИО30. установлен вахтовый метод работы, с продолжительностью смены 11,5 часов, продолжительностью вахты 14 календарных дней, междувахтового отдыха 14 календарных дней (пункт 4.1 трудового договора), продолжительность основного календарного отпуска 28 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда – 7 дней, за работу в разрезе – 7 календарных дней (пункты 4.3.1, 4.3.2.). Работа вахтовым методом для ФИО31 предусматривалась в соответствии с графиком сменности.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени для ФИО32. в октябре 2025 года определено: период работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ, межвахтовый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО33 должен был находиться на вахте с ДД.ММ.ГГГГ у него начался межвахтовый отпуск и обязанность пребывания на работе отсутствовала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте ФИО34 составленные работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно о совершении ФИО35. прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная дата является днем обнаружения проступка.

Таким образом, ФИО36 должен был привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месячного срока со дня последнего дня прогула, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения спустя один месяц после обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о незаконности увольнения.

Помимо этого, суд критически относится к представленному спустя 4 судебных заседания по запросу суда приказу АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ не вышел и отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с данным приказом работник не ознакомлен, согласно первоначальному отзыву на иск работодателем указано на наличие в действиях работника длящегося проступка с ДД.ММ.ГГГГ, далее позиция изменилась, указано на длительность прогула с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что кроме оспариваемого ФИО38. приказа об увольнении, иного в отношении работника приказа не издавалось. Приказ АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №. об увольнении ФИО39 не содержит сведений о времени допущенных истцом прогулов.

То обстоятельство, что работодателю о причинах отсутствия работника стало известно ДД.ММ.ГГГГ из его письменного объяснения, не препятствовало соблюсти месячный срок со дня последнего дня прогула (ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, действительно в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Уволив ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имеющий длящийся характер, в день отпуска, когда истец фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), работодатель допустил нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выражается в использовании последним формального повода для восстановления, отклоняются судом, поскольку обращение в суд за защитой своих прав не может быть расценено как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Доводы ответчика о трудоустройстве ФИО41 период рассматриваемого прогула у другого работодателя не свидетельствуют о законности применения ответчиком процедуры увольнения.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения0.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением среднего заработка за период вынужденного прогула, судом принимается во внимание следующее.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в случае признания увольнения незаконным работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В пункте 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднего заработка истца 3 148 руб., истец на работу после предыдущего восстановления на работе не выходил, в связи с чем суд принимает указанный размер для расчета среднего заработка по настоящему делу.

Поскольку истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку график работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ и далее не установлен (не доведен до работника), время вынужденного прогула определено исходя из производственного календаря за 2025, 2026 г.г. по пятидневной рабочей неделе и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 рабочих дней (6 дней ДД.ММ.ГГГГ)+22 дня (ДД.ММ.ГГГГ) +15 дней (ДД.ММ.ГГГГ), +19 дней (ДД.ММ.ГГГГ) +3 дня (ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для взыскания среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ вопреки позиции истца суд не усматривает, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ не являлся для ФИО42 вынужденным прогулом.

Поскольку при восстановлении работника на работе, ФИО43. подлежит восстановлению во всех трудовых правах, в частности и в праве на использование очередного отпуска, при восстановлении на работе выплаты производятся за вычетом полученной им компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно составила 11 185,50 руб. и выплачена работнику.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 193 434,50 руб., исходя из следующего расчета: 3 148 руб. х65 дней= 204 620 руб. – 11 185,50 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

С учетом допущенных ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконности его увольнения, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО44, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, доводы истца о массовости нарушения его прав, что привело к оставлению его без средств к существованию на длительное время, суд находит несостоятельными, поскольку за ранее допущенные нарушения прав истца с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда, в период рассматриваемого прогула истец был трудоустроен в ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, где его доход за период с января по сентябрь 2025 года составил 1 807 873,36 руб., что не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО45 подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 528 руб. (5528 руб.+3000 руб.+ 3000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО47 на основании приказа АО «УК «Кузбассразрезуголь» №.с от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО48 (ИНН №) в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» /Дирекция по производству / Управление автотранспорта/ Производственная служба/ Технологическая автоколонна №3 (ИНН №) в должности водителя автомобиля (специального) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО49 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 434,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В силу п.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 18.03.2026.