Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-2229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2017 по иску ФИО1 к ООО «Дон-две столицы» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дон-две столицы» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО " Дон-две столицы " (ИНН №) заключены Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ., Договор №№ участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г., Договор №№ участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. Договоры были заключены на основе норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. является Квартира № (п.№ Договора), расположенная в жилом <адрес>.

Согласно и. 4.1.1., вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. является № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого дома № № этаж подвальный, ориентировочно общей площадью № кв.м., машиноместо № (п.№ Договора) по адресу: <адрес> (парковка).

Согласно п. 4.1.1., вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. является № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого дома № № этаж подвальный, ориентировочно общей площадью № кв.м., машиноместо № (п№ Договора) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1., вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было, каких-либо уведомлений о возможном переносе сроков передачи Объектов долевого строительства Истец не получал.

Со стороны истца все условия по вышеуказанным Договорам были исполнены полностью, в срок и надлежащим образом.

Оплата была произведена в срок и в полном объеме: по условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 6 364 869 рублей 00 копеек., по условиям Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 402 450 рублей 00 копеек, по условиям Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 402 450 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма, оплаченная по трем договорам, составила: 9 169 769 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчиком грубо нарушены условия договоров, а именно нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Частью 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащая выплате в силу вышеуказанной нормы права неустойка в данном случае составляет 1 351 096 рублей 74 копейки за период с 01.07.2016г. по дату подачи иска, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10,5%, далее- 10%. По ДД.ММ.ГГГГ.: 9 169 769 руб.* 0.105*2 /300*80 дн.= 6418,28383*80= 513 507,06 руб.

Далее 10% 9 169 769 руб. * 0.1*2/300*137 дн. =6113,7933*137 дн. =837 589.682

Общая сумма неустойки за весь период просрочки составила: 513507,06 руб. + 794 713.313 руб. = 1 351 096 руб. 74 коп.

Кроме того, с целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты ее получения погасить возникшую неустойку. Ответчик претензию подучил, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДОН- две столицы» (ИНН № в свою пользу сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 351 096 руб. 74коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Дон-две столицы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, и ООО «Дон-две столицы» (ИНН <***>) заключены Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., Договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.1 Договоров №, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в объект долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Объектом долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. является Квартира № (п.1.2 Договора), расположенная в жилом <адрес><адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. является № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого <адрес> этаж подвальный, ориентировочно общей площадью № кв.м., машиноместо № (п.1.2. Договора) по адресу: <адрес> (парковка).

Объектом долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной автостоянки жилого <адрес> этаж подвальный, ориентировочно общей площадью № кв.м., машиноместо № (п.1.2 Договора) по адресу: <адрес>.

Оплата была произведена в срок и в полном объеме: по условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 6 364 869 рублей 00 копеек. по условиям Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 402 450 рублей 00 копеек, по условиям Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 402 450 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма, оплаченная по трем Договорам, составила: 9 169 769 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 69,70).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако Ответчик проигнорировал данную обязанность, не уведомив и не направив предложений об изменении договора.

Доводы ответчика, ставящие его обязанность выполнить обязательства по передаче Объектов истцу в зависимость от получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судом, поскольку в договоре стороны предусмотрели конкретный срок передачи объекта (исполнения Ответчиком своих обязательств).

Согласно п.5.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.2 Договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, а также требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным соглашениям

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Дон- две столицы» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче.

Судом достоверно установлено, что ООО « Дон-две столицы» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры и машиномест по договорам о долевом участии в строительстве. Квартира и машиноместо в установленный срок истцу не переданы.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано Гарантийное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик гарантирует в течение 1 (одного) месяца считая с момента подписания сторонами данного Гарантийного соглашения устранить в <адрес> выявленные недостатки. В соответствии с п.5. ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства ФИО1 отказалась от подписания передаточного акта до устранения застройщиком выявленных недостатков.

Акты приема-передачи квартиры и машиномест до настоящего времени не подписаны.

По правилам п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. №1340, Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У. Информации Банка России, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не соответствует по мнению суда требованиям приведенной нормы материального права.

Исходя из условий договора, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке в размере 10%, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 253 201,77 рублей (9 169 769 рублей х 205 дней х 2 х 1/300 х 10% = 1 253 201,77 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 253 201 рубль 77 копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий в случае уплаты неустойки истцу в полном объеме, является несостоятельной, поскольку не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 627 600 рублей 89 копеек (1 253201,77 рублей + 2000 рублей х 50%= 627 600,89 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 555 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 911,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-две столицы» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-две столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 253 201,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 627 600,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 555 руб., В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Дон-две столицы» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 911,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: