Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 31 января 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги Троицкое - Целинное произошло ДТП, с участием автомобилей: Тойота Королла г/н №, принадлежащем истцу на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2104 г/н №, принадлежащем И., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2104 г/н №, ФИО4, который в нарушение п.13.9 ПДД, определяющих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г/н №

В результате вышеуказанных нарушений ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2104 ФИО4, повлекших дорожно- транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ-2104 г/н №, согласно справки, о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является И., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном Закон порядке. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ- 2104 г/н № владел именно ФИО2.

Истец в установленном Закон порядке застраховал гражданскую ответственность в НСГ «Росэнерго», полис <данные изъяты> №.

Причиненный в результате ДТП ущерб ФИО2 добровольно возмещать не намерен.

Он обратился в ООО «Оценочную компанию «Прометей-Центр» для определения ущерба при повреждении автомобиля в ДТП, заключив договор №, и оплатил за оказание услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ООО «Оценочной компании «Прометей-Центр», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Тойота Королла г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчикам своих обязательств по возмещению причиненного им ущерба, для получения квалифицированной юридической помощи и оформления искового материала, он был вынужден обратиться в адвокатскую контору Троицкого района, где за оказанные мне услуги я оплатил <данные изъяты> руб., т.е. понес дополнительные судебные расходы.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; в возмещение оплаты на проведение оценки причиненного вреда - <данные изъяты>; издержки, связанные с оформлением искового материала <данные изъяты>; госпошлину - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме в размере <данные изъяты>, о чем обратился с письменным заявлением. Признание иска осознанно, добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принимается судом.

Помимо признания иска ответчиком обоснованность требований истца определяется следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и автодороги Троицкое - Целинное произошло ДТП, с участием автомобилей: Тойота Королла г/н №, принадлежащем истцу на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2104 г/н №, принадлежащем И., под управлением ФИО2 (Справка о ДТП, л.д. 5).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2104 г/н №, ФИО7, который в нарушение п.13.9 ПДД, определяющих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г/н №.

В результате вышеуказанных нарушений ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2104 ФИО4, повлекших дорожно- транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в НСГ Росэнерго, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Стоимость указанного экспертного заключения составляет <данные изъяты> (л.д. 28- 30).

В страховом возмещении истцу было отказано по причине того, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Полис страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует, соответственно на основании п.6 ст.4 закона «Об обязательном гражданской ответственности страховании ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевщих, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр».

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 10).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах квитанция, выданная адвокатской конторой Троицкого района о том, что ФИО1 оплатил за оформление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обоснованность несения ФИО1 указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты> с ответчика.

Что касается взыскания расходов по госпошлине, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме ввиду признания указанной суммы ФИО2

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба; юридические услуги – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова