Решение № 2-236/2026 2-236/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

УИД 25RS0006-01-2026-000058-15

Дело №2-236/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2026 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> края ответчик ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (ФИО3) на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО1 В результате ДТП его (ФИО3) транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему (ФИО3) материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, составляет 702521 рубль 00 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, он (ФИО3) не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета износа. Кроме того, им (ФИО3) были понесены дополнительные расходы: за проведение оценки и изготовление экспертного заключения – 10000 рублей; на оплату юридических услуг в размере – 40000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 19050 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № в размере 702521 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19050 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой. Однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Также представитель истца указал, что расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей включают в себя первоначальную консультацию, представление интересов в ГИБДД, ознакомление с материалами дела дорожно-транспортного происшествия, анализ данного дела, составление искового заявления и представление интересов в суде. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в настоящее время находится в рабочей командировке в <адрес>, в связи с чем, явиться в судебное заседание не сможет, просил провести судебное заседание без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО2, управлявшая автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № и ФИО1 управлявший автомобилем MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в указанную дату, она двигалась на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № по <адрес> с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 17 часов 35 минут с <адрес> на <адрес> перед ее (ФИО2) автомобилем выехало транспортное средство MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №. Она резко нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии она (ФИО2) не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак № с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 17-35 часов выезжая на <адрес> в сторону <адрес> осуществлял поворот налево, включив заблаговременно левый сигнал поворота. Посмотрел направо, там транспортные средства пропускали пешеходов, слева двигались два автомобиля в крайней правой полосе, с включенными указателями поворота направо на <адрес>. Убедившись в безопасности своего маневра он (ФИО1) стал осуществлять поворот налево, но на середине перекрестка увидел как по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с которым у него в последующем произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии он (ФИО1) не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 управлявшей автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом-техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанный без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 702521 рубль, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 403342 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, на него как на законного владельца источника повышенной опасности в силу правил статей 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, а равно не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО7 Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления его повреждений.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 702521 рубль (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения № в размере 10000 рублей, подтверждены договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате юридических услуг по договору на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за юридические услуги в размере 40000 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 19050 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомашины SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в сумме 702521 (семьсот две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, стоимость затрат на проведение оценки 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.