Апелляционное определение № 33А-13799/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Бобылева Е.В. Дело № 33а-13799/2025 А-207а

24RS0056-01-2024-012890-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску администрации Канского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения

по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления администрации Канского района Красноярского края к Управлению Россельхознадзора по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения от 19.06.2024 № 1404-080, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – т. 1 л.д. 82-85) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения от 19 июня 2024 года № 1404-080, согласно которому органу местного самоуправления краю предложено обеспечить разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером №; обеспечить принятие мер по распоряжению (предоставлению в пользование) и вовлечению в сельскохозяйственный оборот упомянутого земельного участка.

В обоснование своих требований сослалась на то, что данный акт не конкретизирован, принят без соблюдения предусмотренных законом условий и в отношении лица, не являющегося собственником надела, а соответственно, не уполномоченного на реализацию правомочий владельца. Вина администрации района в причинении ущерба плодородному слою почвы на спорном участке отсутствует, а надзорным органом круг виновных лиц в деградации земельного участка не установлен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района – ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. Полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на реализацию как мер по распоряжению и вовлечению участка в сельскохозяйственный оборот, так и по установлению виновных в снижении плодородия и деградации земельного участка, вследствие чего возложение обязанностей представляется необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было проведено обследование, сопряженное с отбором проб почвы, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский муниципальный район, сельское поселение Филимоновский сельсовет, площадью – 117793 кв.м. По результатам данного мероприятия выявлены признаки нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ. Так согласно протоколу осмотра от 17 апреля 2024 года № 16-081 на всей площади участка зафиксирована сорная растительность, имеются признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что в определенных местах повлекло водную эрозию.

В связи с этим 19 июня 2024 года в адрес администрации Канского района вынесено предостережение за № 1404-080 о недопустимости нарушения обязательных требований. Одновременно органу местного самоуправления предложено: обеспечить разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800; обеспечить принятие мер по распоряжению (предоставлению в пользование) и вовлечению в сельскохозяйственный оборот спорного надела.

В дальнейшем, п результатам рассмотрения и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю возражений, поступивших от временно исполняющего главы Канского района ФИО2, повода для пересмотра предостережения, его отмене установлено не было. При этом в письме (ответе) от 14 августа 2024 года № 4340-080/ЕГ отмечено отсутствие, вопреки позиции заявителя, прямого запрета на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена, органом местного самоуправления, а также необходимость реализации последним организационных мер (регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия), направленных на создание благоприятных экологических условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что предостережение носит лишь профилактический, уведомительный характер (обозначение имеющейся проблемы), и не является документом, которым на заявителя возложены какие-либо обязанности или нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя. Каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения указанного документа не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый акт подготовлен уполномоченным должностным лицом с учетом фактических обстоятельств в рамках предмета рассматриваемых правоотношений и в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства; несогласие административного истца с содержанием акта не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В частности, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (ч. 2 ст. 13 ЗК РФ)

Часть 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Данный документ оформляется в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (с. 8, ч. 1 ст. 49 Закона)

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, данная служба осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения с целью профилактики нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Документ носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца, уполномоченного на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование.

Утверждение апеллянта о том, что предостережение возлагает на него определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него негативные последствия, опровергается содержанием оспариваемого акта и материалами дела, из которых не следует, что в отношении органа местного самоуправления принимались решения о привлечении к ответственности. Доказательств обратного не представлено. Более того, Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не закрепляет каких-либо проверочных мероприятий относительно исполнения вынесенных предостережений.

Подлежит отклонению и довод административного истца о неустановлении виновных в деградации надела лиц, поскольку настоящий вид профилактических мероприятий (объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований) может применяться и при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о лицах, чьи действия привели к деградации земельного участка. Целью является побуждение органа местного самоуправления, в пределах подведомственной территории которого находится спорный надел, на совершение необходимого комплекса действий по введению его в сельскохозяйственный оборот. И последний, с учетом обозначенных Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проблем, не лишен возможности в рамках его компетенции самостоятельно инициировать установление лиц, виновных в деградации земельного участка с целью возложения обязанности устранить негативные последствия.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.