Решение № 3А-102/2024 3А-102/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3А-102/2024

11OS0000-01-2024-000170-49

Дело №3а-102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (до изменения фамилии ФИО13), действуя через своего представителя по доверенности адвоката Пашину Т.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2015 года по делу №<Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма на состав семьи пять человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв. м. 19 октября 2015 года в отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении администрации муниципального района «Печора» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 8 лет 9 месяцев 26 дней, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом к участию в деле привлечены Управление финансов муниципального района «Печора», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Коми).

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Пашина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Администрация муниципального района «Печора», Управление финансов муниципального района «Печора» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, последнее просило о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду отзывах с иском не согласились, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых на эти цели, а также полагали заявленную истцом сумму компенсации завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела Печорского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен> и исполнительного производства №<Номер обезличен> (текущий №<Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип гражданского судопроизводства, провозглашена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Законом №68-ФЗ в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума №11) указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 46, 48, 54, 55 приведенного постановления Пленума №11 также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума №11).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов гражданского дела №<Номер обезличен> следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2015 года на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО14 Н.В. (в настоящее время в связи со сменой фамилии ФИО1) в <Адрес обезличен> по договору социального найма на состав семьи пять человек, включая ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <Адрес обезличен>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв. м.

9 октября 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ... №<Номер обезличен>, который в тот же день направлен взыскателю и 15 октября 2015 года предъявлен в ОСП по г. Печоре.

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального района «Печора» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> (текущий №<Номер обезличен>). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года заявление ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 8 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

В рамках исполнения решения суда должностными лицами территориального органа принудительного исполнения глава муниципального района «Печора» неоднократно предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда (22 апреля 2021 года, 16 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, 30 января 2024 года), администрации муниципального района «Печора» систематически направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок (от 30 августа 2020 года; от 30 апреля 2021 года; от 15 апреля 2022 года; от 17 февраля, от 15 мая, от 8 сентября 2023 года и от 14 декабря 2023 года; от 17 мая и от 6 сентября 2024 года).

В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим, техническим требованиям и нормам.

Кроме того, с должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 7 сентября 2016 года взыскан исполнительский сбор, который решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года уменьшен.

Постановлениями должностного лица службы судебных приставов администрация муниципального образования муниципального района «Печора» неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 25 мая 2021 года; от 5 мая 2022 года; от 16 марта 2023 года, от 8 сентября и 14 декабря 2023 года; от 21 августа 2024 года).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре исполнительное производство №<Номер обезличен> передано в СОСП по Республике Коми, принято к исполнению постановлением от 12 апреля 2024 года, исполнительному производству присвоен №<Номер обезличен>.

В статье 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в установленный законом двухмесячный срок.

Несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры в отношении должника, решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта на 17 сентября 2024 года, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (15 октября 2015 года), составила 8 лет 11 месяцев 2 дня.

Такая длительность исполнения судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, направленных на восстановление жилищных прав административного истца, не отвечает требованию разумного срока.

Администрация муниципального района «Печора» была осведомлена о судебном решении от 8 сентября 2015 года, после вступления которого в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального района «Печора» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Взыскателем ФИО1 со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, в связи с чем за задержку исполнения судебного акта он ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального района «Печора», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, не способствовали восстановлению жилищных прав ФИО1, в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Решение суда о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином права на получение жилья. В связи с этим его исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительное неисполнение таких решений влечет нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.

Недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилым помещением лица, жилое помещение которого признано непригодным для проживания, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие свободных жилых помещений на территории муниципального образования, недостаточность денежных средств на строительство, приобретение или ремонт жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся в этом лиц не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан на обеспечение жильем. Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность неисполнения судебного акта, характер допущенного нарушения и значимость последствий для ФИО1, не обеспеченного до настоящего времени жилым помещением, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с 19 октября 2015 года по 17 сентября 2024 года, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет к присуждению компенсацию в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по осуществлению определенных действий возложена на администрацию муниципального района «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ... от 15 августа 2024 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова