Решение № 2-4048/2025 2-521/2026 2-521/2026(2-4048/2025;)~М-3498/2025 М-3498/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4048/2025

Дело №2-521/2026

(2-4048/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007275-94

мотивированное
решение

составлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.06.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, соглашений о выплате возмещения в денежной форме истец не заключал. 26.06.2025 ответчик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136 700 руб. 30.06.2025 истец получил письмо, в котором было вложено направление на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя ООО «Автоцентр Влад- Мастер». Истец обратился в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», где ему сообщили, что ремонт транспортного средства смогут осуществить только поддержанными запчастями. Заявитель отказался. 21.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и ознакомить со всеми имеющимися экспертными заключениями.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3099500 от 17.06.2025, выполненным по инициативе ответчика, установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет 251 200 руб., с учетом износа – 136 700 руб.

14.08.2025 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в общей сумме 3 134 руб. (неустойка в размере 2 379 руб., финансовая санкция в размере 348 руб., сумма в размере 407 руб. удержана ответчиком в качестве налога на доход физических лиц).

15.08.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

24.09.2025 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 114 500 руб. 30.09.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 243 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 240 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.06.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, соглашений о выплате возмещения в денежной форме истец не заключал.

26.06.2025 ответчик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136 700 руб.

30.06.2025 истец получил письмо, в котором было вложено направление на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя ООО «Автоцентр Влад- Мастер». Истец обратился в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», где ему сообщили, что ремонт транспортного средства смогут осуществить только поддержанными запчастями. Заявитель отказался.

20.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и ознакомить со всеми имеющимися экспертными заключениями.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3099500 от 17.06.2025, выполненному по инициативе ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет 251 200 руб., с учетом износа – 136 700 руб.

14.08.2025 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в общей сумме 3 134 руб. (неустойка в размере 2 379 руб., финансовая санкция в размере 348 руб., сумма в размере 407 руб. удержана ответчиком в качестве налога на доход физических лиц).

15.08.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

24.09.2025 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 114 500 руб. 30.09.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2025 по 30.09.2025 в размере 240 530 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8216 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 240 530 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 8216 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова