Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2304/2017

№ 2-2304/2017


Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3,

представителя третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

И.о. Туймазинского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь налоговым резидентом РФ, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в нарушение действующего законодательства, из личного интереса, для извлечения выгоды имущественного характера, не отразил в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год сделку от реализации в адрес ООО «Бизнес Монолит» нежилого 3-хэтажного здания по адресу: <адрес>/Б, в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> и занижение налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя за 2013 год в сумме <данные изъяты>

Таким образом, доля неуплаченных, доначисленных налогов по результатам проверки составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, не перечисленный в бюджет налог в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ФИО4 исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Туймазинского межрайонного прокурора, поданное в интересах Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлена неуплата следующих налогов и сборов:

-налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимательства сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

-налог на добавленную стоимость сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>;

-налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Всего задолженность по уплате налогов и сборов составила <данные изъяты>, что подтверждается решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного налоговой инспекцией по судебному запросу.

В приложении № к данному решению указан размер пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом начислений по ВП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В приложении № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ. приведен полный расчет задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО1, который составил <данные изъяты>

Согласно приложению № к вышеприведенному решению пени на налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>

Всего задолженность ИП ФИО1 по пени составила <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. штраф по неуплате вышеперечисленных налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Данные документы ДД.ММ.ГГГГ. получены представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган УФНС России по <адрес> решение не обжаловал.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1 выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. № с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 требование не исполнил, задолженность по решению налогового органа не погашена.

Доля неуплаченных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> составляет 100% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с письмом №дсп о решении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ возбуждено уголовное дело, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением заместителя руководителя Туймазинскго межрайонного следственного отдела Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. государство в лице МРИ ФНС РФ № по РБ признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении него прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку постановлением суда от 31.10.2016г. установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 198 УК РФ, то прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007г. N 591-О-О, от 16.07.2009г. N 96-О-О, от 21.04.2011г. N 591-О-О, от 20.10.2011г. N 1449-О-О и другие).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО1 причинил Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, исходя из того, что вина ИП ФИО1 в причинении Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями в области уплаты налогов, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск и.о. Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья В.М. Рыбакова