Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Воловский молочный завод» о возложении обязанности провести первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Воловский молочный завод» о возложении обязанности провести первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Воловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части исполнения требований по охране труда.

В ходе указанной проверки установлено, что в ОАО «ВМЗ» в журнале проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда отсутствует подпись ФИО1, а также дата проведения инструктажа. Со слов работника с ней был проведён инструктаж по охране труда, но подпись она в журнале не ставила.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил суд обязать ОАО «ВМЗ» провести первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда ФИО1, зарегистрировать в соответствующих журналах проведение инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Представитель истца заместитель прокурора Воловского района Тульской области Григорьев О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВМЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Генеральный директор указанного общества ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, исковые требования признаёт в полном объёме.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно акту проверки требований законодательства об охране труда от 25 мая 2017 года, составленного старшим помощником прокурора Воловского района Новиковым С.К. и <данные изъяты> ФИО2 в журнале проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда ОАО «ВМЗ» отсутствует подпись ФИО1, а также дата проведения инструктажа. Со слов работника с ней был проведён инструктаж по охране труда, но подпись она в журнале не ставила.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «ВМЗ» нарушает требования законодательства об охране труда, поскольку в журнале проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда отсутствует необходимая информация, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, работников указанного предприятия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования прокурора Воловского района Тульской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Воловский молочный завод» о возложении обязанности провести первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Воловский молочный завод» провести первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда ФИО1, регистрировать в соответствующих журналах проведение инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий