Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

Дело №2-1481/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-1793-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CADDILLAC-CTS, год выпуска 2003, VIN № ....., г.р.з. № ....., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ......... № ..... и копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019. 19.08.2019 в 17ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а\м Камаз 55111 г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, а\м CADDILLAC-CTS г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и а\м Рено Лагуна г.р.з. № ..... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ....., водитель а\м Камаз 55111 г.р.з. № ..... ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося а\м CADDILLAC-CTS г.р.з. № ..... под управлением ФИО3, который, в свою очередь, допустил наезд на а\м Рено Лагуна г.р.з. № ..... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя а\м Камаз 55111 г.р.з. № ..... ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис XXX № ....., сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019.

В установленном Законом порядке ФИО3 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19 августа 2019, вследствие которого автомобиль CADDILLAC- CTS г.р.з. К372СЕ77 получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а\м CADILLAC-CTS г.р.з. Представитель страховой компании осмотр осуществил. Уведомлением от 16.10.2019 АО «Страховая Бизнес Группа» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

18.12.2019 с целью досудебного урегулирования спора АО «Страховая Бизнес Группа» была направлена досудебная претензия. Однако, страховщик посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО3 обратился к ......... для производства экспертного заключения специалиста с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства CADILLAC CTS г.р.з. № .....; с целью установления обстоятельства ДТП от 19.08.2019, в результате которого повреждено транспортное средство CADILLAC CTS г.р.з. № ..... и причины его повреждения; с целью определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 19.08.2019; с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CADILLAC CTS гос. номер № ....., с целью определения рыночной стоимости транспортного средства CADILLAC CIS г.р.з. № ..... на дату ДТП; с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства CADILLAC CIS г.р.з. № ...... Руководствуясь представленными материалами, произведя осмотр всех (трех) участников ДТП от 19.08.2019, специалистом сделаны следующие выводы: наличие и характер повреждений автомобиля CADILLAC-CTS г.р.з. № ..... установлены путем проведения осмотра транспортного средства. Результаты осмотра ТС CADILLAC-C 1S г.р.з. № ..... зафиксированы в акте осмотра ТС №358 ГО от 21.10.2019. Исследованием установлено, что причиной образования механических повреждений автомобиля CADILLAC-CTS г.р.з. № ....., за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП от 19.08.2019. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС (исследование по вопросу №4); округленная стоимость ремонта повреждений ТС CADILLAC-CTS г.р.з. № ....., обусловленного страховым случаем составляет: 1 147 700 руб. (без учета износа), 625 400 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость CADILLAC-CTS г.р.з. № ....., определенная на дату ДТП составляет в размере 465 000 руб.; стоимость годных остатков CADILLAC-CTS г.р.з. № ....., определенная на дату ДТП составляет в размере 72 800 руб.

Таким образом, руководствуясь заключением специалиста, а также, ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели ТС. Выплате подлежит страховое возмещение в размере 392 200 руб. (465000 руб. – 72800 руб.), где 465 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля; 72 800 руб. – стоимость годных остатков. Кроме того, в установленном Законом порядке, 17.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 01.06.2020г вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 IO. в связи с тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН», все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.08.2019г. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Уклоняясь от выплаты страхового возмещения, АО «Страховая Бизнес Группа» нарушило право истца на получение страхового возмещения. Просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 392 200 руб., штраф в размере 196 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д.12) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358900 рублей, штраф в размере 179450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 32000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей (т.2 л.д.49-51).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.47).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д.12) уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО «Страховая Бизнес группа» по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д.48) представила письменные возражения на иск (т. 2 л.д.58-61), просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.44).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CADDILLAC-CTS, год выпуска 2003, VIN № ....., г.р.з. № ....., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ......... № ..... и копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 (т. 1 л.д.16-19).

19.08.2019 в 17ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а\м Камаз 55111, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, а\м CADDILLAC-CTS, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и а\м Рено Лагуна, г.р.з. № ..... под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается административным материалом (т. 1 л.д.132-136).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ....., водитель а\м Камаз 55111, г.р.з. № ..... ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося а\м CADDILLAC-CTS, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3, который, в свою очередь, допустил наезд на а\м Рено Лагуна г.р.з. № ..... под управлением ФИО2

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д.133).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19.08.2019, доказана.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя а\м Камаз 55111 г.р.з. № ..... ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис XXX № ....., сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019 (т.1 л.д.23).

В установленном Законом порядке ФИО3 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшем место 19 августа 2019 года, вследствие которого автомобиль CADDILLAC- CTS, г.р.з. № ..... получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д.24).

Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а\м CADILLAC-CTS г.р.з. № ......

Представитель страховой компании осмотр осуществил.

Уведомлением от 16.10.2019 АО «Страховая Бизнес Группа» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

18.12.2019 с целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.25-26).

Однако, страховщик посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д.28).

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО3 обратился к ......... для производства экспертного заключения специалиста с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства CADILLAC CTS, г.р.з. К372СЕ77; с целью установления обстоятельства ДТП, имевшем место 19.08.2019, в результате которого повреждено транспортное средство CADILLAC CTS г.р.з. К372СЕ77 и причины его повреждения.

Результаты осмотра ТС CADILLAC-C 1S, г.р.з. № ..... зафиксированы в акте осмотра ТС №358 ГО от 21.10.2019 (т.1 л.д.57-59).

Согласно экспертному заключению ......... от 19 марта 2020 наличие и характер повреждений автомобиля CADILLAC-CTS, г.р.з. К 372СЕ77, установлены путем проведения осмотра ТС. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра ТС № 358 ГО от 21.10.2019. Исследованием установлено, что причиной образования механических повреждений автомобиля CADILLAC-CTS, г.р.з. № ....., за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП от 19.08.2019. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС (исследование по вопросу №4); округленная стоимость ремонта повреждений ТС CADILLAC-CTS, г.р.з. № ....., обусловленного страховым случаем составляет: 1 147 700 руб. (без учета износа), 625 400 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость CADILLAC-CTS, г.р.з. № ....., определенная на дату ДТП составляет в размере 465 000 руб.; стоимость годных остатков CADILLAC-CTS г.р.з. № ....., определенная на дату ДТП, составляет в размере 72 800 руб. (т. 1 л.д.31-56).

В установленном Законом порядке, 17.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.122).

01.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 IO., в связи с тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН», все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.08.2019 (т. 1 л.д.123-127).

С указанным решением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

17.07.2020 истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, считая его право нарушенным

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 30.09.2020 назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.214-215).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.10.2020 № 259 повреждения автомобиля CADILLAC-CTS, г.р.з. № ....., могли быть получены в ДТП от 19.08.2019 (т.2 л.д.2-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC-CTS, г.р.з. № ..... на дату происшедшего 19.08.2019 ДТП согласно действующему законодательству и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет в размере 1 026 700 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет в размере 581 00 рублей. Рыночная стоимость ТС CADILLAC-CTS, г.р.з. № ....., на дату ДТП 19.08.2019 составляет в размере 442000 рублей. Стоимость годных остатков CADILLAC-CTS, г.р.з. № ..... на дату ДТП 19.08.2019 составляет в размере 83100 рублей (т.2 л.д. 2-30).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Данное экспертное заключение составлено, согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Потому, суд принимает его во внимание, считает его объективным и законным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «Страхования Бизнес Группа» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на станцию техобслуживания заявителю не позднее 28.09.2019.

Поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» нарушен срок исполнения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 358900 рублей (442000 руб.- рыночная стоимость автомобиля – 83100 руб.- стоимость годных остатков = 358900 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179450 рублей (358900*50%=179450).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д.59).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом учтены все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб., которые оплачены им по платежному поручению от 20.10.2020 № 64691 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за автотехническую экспертизу, проведенную по определению суда от 30.09.2020 (т.1 л.д.214).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей: за подготовку досудебной претензии - 3000 руб. (т.1 л.д.25), подготовка искового заявления - 6000 руб., (т.1 л.д.2-8), подготовка обращения службу финансового уполномоченного – 3000 руб. (т.1 л.д.123-128), за участие в 2-х судебных заседаниях от 30.09.2020 (т.1 л.д.211-212), 25.11.2020 (т.2л.д.).

Данный факт подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2019, заключенным между ИП ФИО4 и истцом ФИО3 (т.2 л.д.53-55).

Факт оплаты судебных расходов в размере 24000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2019 – 3000 руб.; 17.04.2020 – 3000 руб., 10.07.2020 – 6000 руб., 10.07.2020 – 12000 руб. (т.2 л.д.56-57).

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.09.2020, 25.11.2020 (т.1 л.д.211, т. 2 л.д. 62).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых 1000 рублей за составление досудебной претензии, 1000 рублей составление обращения, составление иска – 4000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях 30.09.2020, 25.11.2020 по 5000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 16000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 358900 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек, а всего 471900 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6789 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020.

Дело №2-1481/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-1793-39