Решение № 2-2571/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2571/2025;)~М-1955/2025 М-1955/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2571/2025

Дело № 2-87/2026 (2-2571/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-003712-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Горлановой П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной У.В.,

с участием представителя истца Ишимского межрайонного прокурора - старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края Кель О.А.,

ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Артемовой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновываются тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 ..... старшим следователем отделения СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ..... по ..... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Московского банка, под предлогом инвестирования в компанию «Газпром» убедило ФИО2 перевести на указанные ему банковские счета денежные средства в размере ..... рублей. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 ..... ему в приложении «Вотсап» начали поступать звонки от неизвестных лиц, сначала позвонила женщина, которая представилась сотрудником Московского банка. Неизвестная рассказала ФИО2 об инвестициях «Газпром», а также о способах заработать денежные средства. Так, неизвестная пояснила, что ФИО2 необходимо отправить денежные средства в размере ..... рублей на указанный номер счета. Далее ФИО2 со своего счета открытого в банке ..... перевел на названный номер счета денежные средства в размере ..... рублей. ..... в приложении «Вотсап» ФИО2 снова позвонила неизвестная женщина и попросила перевести денежные средства в размере ..... рублей. После чего ФИО2 со своего счета открытого в банке ..... перевел на названный номер счета денежные средства в размере ..... рублей. Согласно выписке по операциям на счете ..... ..... ФИО2 перевел денежные средства в размере ..... рублей на номер счета №, получатель ФИО1. Также на указанный счет ..... ФИО2 перевел ..... рублей. Согласно ответу ..... на запрос МО МВД России «Ишимский» владельцем счета № является ФИО1, ..... года рождения. Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету №, установлено, что денежные средства в размере ..... рублей поступили на указанный счет ..... (контрагент по операции - ФИО2), также на указанный счет ..... поступили денежные средства в размере ..... рублей (контрагент по операции - ФИО2). Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Ишимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,08 руб.

Представитель Ишимского межрайонного прокурора - помощник прокурора г. Березники Пермского края – Кель О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Артемова О.А., действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ..... старшим следователем СО ОМВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в особо крупном размере (л.д.14 т.1).

В ходе расследования установлено, что в период времени с ..... по ..... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Московского банка, под предлогом инвестирования в компанию «Газпром» убедило ФИО2 перевести на указанные ему банковские счета денежные средства в размере ..... рублей.

..... старшим следователем СО ОМВД России «Ишимский» в качестве потерпевшего признан ФИО2 (л.д. 126-127 т. 1).

В ходе расследования уголовного дела установлен собственник расчетного счета, на который перечислены похищенные средства в сумме ..... руб. и ..... руб. на банковский счет №, открытого в ..... владельцем которого является ФИО1 (л.д. 158-160, 223-230 т. 1).

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в общем размере ..... руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме ..... руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Доводы ответчика, что данные денежные средства в общем размере ..... руб. ..... и ..... были перечислены на расчетные счета, владельцами которых являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 37, 40 т. 2), а также о том, что в отношении ФИО1 также совершены мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт перевода получателем денег иным лицам не освобождает его от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ..... руб.

Кроме того, Ишимским межрайонным прокурором заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за периоды с ..... по ....., ..... по ..... в общей сумме ..... руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ..... по ....., ..... по ..... (л.д.11,12):

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ..... по ....., ..... по ..... в общем размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт серии №, выдан ..... .....), сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,08 руб.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 02.02.2026.